ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВА

Іменем України

  31.08.2010  року Справа № 18/78

  Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

  за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

 та представників сторін:

 позивач                                        - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 виданий

Краснодонським МВ УМВС України в Луганській

області 05.05.97;

від відповідача                             - Скнаріна Н.М., довіреність від 11.01.10 № 2/10,

головний  фахівець-юрист юридичного відділу виконавчого комітету Краснодонської міської ради,

 розглянувши у відкритому

судовому засіданні         

апеляційну скаргу                              Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,  м. Краснодон Луганської області

 на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                   06.07.10 (підписано 12.07.10)

у справі                                        № 18/78 (суддя Корнієнко В.В.)

 за позовом                                        Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,  м. Краснодон Луганської області

 до відповідача                              Управління економіки та власності виконавчого

комітету Краснодонської міської ради,                              

м. Краснодон Луганської області

 про                                                   стягнення 163087 грн. 20 коп.

  В С Т А Н О В И В:

  Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом –ФОП ОСОБА_3, позивач, заявник апеляційної скарги) звернувся до господарського  суду  Луганської області з позовною заявою до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради,               м. Краснодон Луганської області (далі за текстом –відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків 100889 грн. 80 коп., шкоди від затримки розрахунку та знецінювання витрачених  грошових коштів з урахуванням інфляції в сумі 62197 грн.             40 коп., а також  витрат по сплаті державного мита в сумі 1631 грн. 00 коп. та 236 грн.             00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.10 по справі                 № 18/78 у задоволенні позову відмовлено. Дане судове рішення мотивовано умовами  договору оренди комунального майна № 13 від 02.01.03 (далі –Договір) та договором  від 09.07.07 про внесення змін до договору оренди комунального майна від 02.01.03 № 13.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/д б/н,  в якій не погоджується з вказаним рішенням, вважає його необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права  і просить рішення господарського суду Луганської області від 06.07.10 по справі № 18/78 скасувати та  постановити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача. Скаржник посилається на рішення виконавчого комітету Краснодонської міської ради від 18.10.05       № 439, яким на думку позивача, орендодавець  дав дозвіл на здійснення реконструкції.

 Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.10  для розгляду вказаної вище апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.10 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І.  судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.

 Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 02.08.10 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача, розгляд апеляційної скарги  було призначено на  31.08.10.

 Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.10, на підставі ст. 30 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,  у зв’язку з відпусткою, головуючого суддю Бойченко К.І. замінено на суддю Семендяєву І.В.

 19.08.10 відповідач по справі надав суду апеляційної інстанції  відзив від 17.08.10 № 845/10 на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення та посилається на те, що господарським судом правильно було зроблено висновок стосовно того, що позивач не має  письмового дозволу  орендодавця, балансоутримувача та згоди власника на проведення  реконструкції та технічне переоснащення орендованого майна.

 Заявник апеляційної скарги 25.08.10  подав заперечення від  20.08.10. б/н на апеляційну скаргу, в якому вважає даний відзив необґрунтованим, оскільки на думку позивача, спірне орендоване приміщення було та є на даний час власністю  територіальної громади м. Краснодону, яка  в свою чергу через повноважні органи розпоряджається  майном та передає його суб’єктам господарювання; виконком  Краснодонської міської ради є вищестоящим органом і його розпорядження, а також прийняті рішення є обов’язковими до виконання всіма комунальними структурами.

  Постанова  приймається  31.08.10.

  Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

 Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення представників сторін, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Вимоги позивача про  стягнення з відповідача вартості поліпшень нежилого приміщення в сумі 100889 грн. 80 коп. мотивовані тим, що позивач  знаходився в орендних відносинах з КП „Управління житлово-комунального господарства № 1” (з 09.07.07 –з відповідачем), який надав згоду на реконструкцію орендованого приміщення, вартість якої підлягає  відшкодуванню позивачу згідно п. 7.6 Договору в редакції від 09.07.07.

Викладене документально не підтверджується.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 02.01.03 між позивачем та КП „Управління житлово-комунального господарства  № 1” був укладений договір оренди комунального майна, згідно якого орендодавець передав позивачу в оренду нежитлове приміщення, площею 314кв.м, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона і розташоване за адресою: м. Краснодон, пр. Молодої Гвардії, 3-а, що сторонами за позовом не оспорюється.

Серед умов вказаного  Договору сторони  передбачили наступні умови:

- орендар (позивач) має право з письмового дозволу орендодавця і за згодою власника проводити реконструкцію орендованого майна (п.6.3);

- вартість поліпшень орендованого майна, які неможливо відділити від цього майна без нанесення йому шкоди, здійснених орендарем за період дії даного договору за рахунок власних коштів, по письмовому дозволу орендодавця і за згодою власника (невід’ємні поліпшення) підлягають компенсації у випадку приватизації об’єкта оренди в порядку, визначеному діючим законодавством і договором купівлі-продажу (п. 11.5).

Договором від 09.07.07 про внесення змін до договору оренди комунального майна від 02.01.03 № 13 було змінено орендодавця (КП „Управління житлово-комунального господарства  № 1”  замінено на відповідача у справі), а також змінена редакція п. 6.3 Договору на наступну: „орендар (позивач) має право з письмового дозволу орендодавця, балансоутримувача і за згодою власника проводити реконструкцію та технічне переоснащення орендованого майна, яке обумовлює підвищення його вартості з наданням проектно-кошторисної документації. При цьому проектно-кошторисна документація і акт приймання виконаних робіт підлягають узгодженню з орендодавцем і власником”.

Крім того, сторони погодились на доповнення Договору пунктом 7.5 наступного змісту: „орендодавець зобов’язаний відшкодувати орендарю вартість здійснених останнім невід’ємних поліпшень орендованого майна при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення, у межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень”.

Посилаючись на п.6.3 Договору в редакції від 09.07.07, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача вартості здійснених ним поліпшень орендованого нежитлового приміщення в сумі 100889 грн. 80 коп. та втрат від інфляції в сумі 62197 грн. 40 коп.

Доводи позивача не заслуговують на увагу з наступних підстав.

За змістом п. 6.3. та 7.5 Договору  орендар (позивач) може проводити за письмовим дозволом орендодавця, балансоутримувача і за згодою власника реконструкцію та технічне переоснащення орендованого майна, яке обумовлює підвищення його вартості з наданням проектно-кошторисної документації, а орендодавець зобов’язаний відшкодувати орендарю вартість здійснених останнім невід’ємних поліпшень орендованого майна при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення, у межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень. При цьому проектно-кошторисна документація і акт приймання виконаних робіт підлягають узгодженню з орендодавцем і власником.

Доказів наявності письмового дозволу орендодавця, балансоутримувача та наявності згоди власника на проведення реконструкції та технічне переоснащення орендованого майна позивач не надав.

Судом встановлено, що орендодавець (відповідач) та балансоутримувач (КП „ЖЕК № 6”) не давали позивачу письмового дозволу на проведення реконструкції та технічне переоснащення орендованого майна; власник майна –територіальна громада м. Краснодона в особі Краснодонської міської ради також не давала згоду позивачу саме на проведення реконструкції та технічне переоснащення орендованого майна.

Рішенням виконкому Краснодонської міської ради (п. 1.0), на яке посилається позивач, позивачу надано дозвіл на проведення проектних робіт з реконструкції орендованого нежитлового приміщення, а саме дозвіл на проведення  реконструкції приміщення не надавався.

Також слід прийняти до уваги  те, що  виконком Краснодонської  міської ради не є ні орендодавцем, ні балансоутримувачем, ні власником орендованого позивачем майна.

Таким чином, підстав для відшкодування  відповідачем вартості  поліпшень в сумі 100889 грн. 80 коп. відсутні.

 Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується  у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і  об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної  скарги –Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, м. Краснодон  Луганської області.

 Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

  П О С Т А Н О В И В:

  1. Апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Краснодон  Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.10 по справі № 18/78 залишити без задоволення .

 2. Рішення  господарського суду Луганської області від 06.07.10 у справі № 18/78 залишити без змін .

  Повний текст постанови відповідно до статті 85 ГПК України складено 01.09.10.

  Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

  Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

 Суддя                                                                                 С.С. Єжова

  Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова