ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.09.10 р. Справа № 8/212пд
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”,
м.Краматорськ, ЄДРПОУ 31279671
до відповідача Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ,
ЄДРПОУ 14305909, в особі Донецької обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 23346741
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої Ірини Петрівни, м.Донецьк
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАМНАФТОГАЗ”, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 31279740
про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню
Суддя Ємельянов А.С.
Представники:
від позивача: Павлова І.М. – по дов.
від відповідача: Семенько І.В. – по дов.
від третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився
від третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду
оголошувалася перерва з 19.08.2010р. по 02.09.2010р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк про визнання виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р., №2742 від 02.07.2009р. приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої Ірини Петрівни такими, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення нотаріусом спірних виконавчих написів за межами свого міського територіального округу.
Відповідач у відзиві №29/32-7773 від 25.06.2010р. проти позовних вимог заперечує з огляду на відсутність будь-яких порушень норм діючого законодавства під час вчинення нотаріусом виконавчих написів. Крім того, як вказує відповідач, господарським судом Донецької області вже розглядалась справа №39/230пн між вказаними сторонами про визнання виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р., №2742 від 02.07.2009р. приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої Ірини Петрівни такими, що не підлягає виконанню, внаслідок чого провадження по даній справі має бути припинено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2010р. до участі у справі в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токареву Ірину Петрівну.
Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судові засідання 17.06.2010р., 24.06.2010р. 08.07.2010р., 29.07.2010р., 19.08.2010р., 02.09.2010р. не з'явилася, пояснень по суті спору не надала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 08.06.2010р., 18.06.2010р., 25.06.2010р., 12.07.2010р., 03.08.2010р., 25.08.2010р.).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2010р. до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „КРАМНАФТОГАЗ”, м.Донецьк.
Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судові засідання 17.06.2010р., 24.06.2010р., 08.07.2010р., 29.07.2010р., 19.08.2010р., 02.09.2010р. не з'явилася, пояснень по суті спору не надала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 08.06.2010р., 18.06.2010р., 25.06.2010р., 12.07.2010р., 03.08.2010р., 25.08.2010р.).
У поясненнях б/н від 23.06.2010р. третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримала позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 07.06.2010р., від 17.06.2010р., 24.06.2010р., 08.07.2010р., 29.07.2010р. зобов’язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ надати пояснення стосовно виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р., №2742 від 02.07.2009р., вчинених приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою Іриною Петрівною.
Проте, державний виконавець в судові засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 10.06.2010р., 18.06.2010р. 25.06.2010р., 12.07.2010р., 03.08.2010р., 25.08.2010р.).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2010р. зобов’язано нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйову Світлану Семенівну з’явитися у судове засідання та надати письмові пояснення стосовно звернення відповідача до неї щодо вчинення виконавчих написів.
Нотаріус Соловйова Світлана Семенівна в судове засідання 19.08.2010р. не з'явилась, пояснень по суті спору не надала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 03.08.2010р.).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2010р. зобов’язано приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйову Євгенію Анатоліївну з’явитися у судове засідання та надати письмові пояснення стосовно звернення відповідача до неї щодо вчинення виконавчих написів.
Нотаріус Соловйова Євгенія Анатоліївна в судове засідання 19.08.2010р. не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 03.08.2010р.).
У поясненнях №161/01-14 від 16.08.2010р. нотаріус повідомила суд про той факт, що з її боку не вчинялися виконавчі написи, які стосуються майна позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.
За змістом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.345 Господарського кодексу України передбачено, що у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Як встановлено судом, 13.07.2006р. між Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КРАМНАФТОГАЗ” було укладено генеральну кредитну угоду №012/08-3/0451 (із додатковими угодами №012/05/0273 від 10.07.2006р., №012/05/00350 від 19.06.2008р.).
В межах означеної генеральної кредитної угоди між сторонами було укладено кредитний договір №010/05/00352 від 19.06.2008р.
Згідно ст.546 Цивільного Кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.
В силу ст.575 Цивільного Кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
З метою забезпечення виконання зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАМНАФТОГАЗ”, між відповідачем (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” (іпотекодавець) було укладено договір застави обладнання №012/08-3/0451/2 від 13.07.2006р. (із змінами, внесеними згідно додаткових договорів №012/08-3/0451/11 від 19.06.2008р., №012/08-3/051/7 від 11.07.2007р.), договір іпотеки №012/08-3/0451/1 від 13.07.2006р. (із змінами, внесеними згідно додаткових договорів №012/08-3/0451/10 від 19.06.2008р., №012/08-3/0451/5 від 11.07.2007р.).
Згідно із п.1.2 договору застави обладнання №012/08-3/0451/2 від 13.07.2006р., позивач з метою забезпечення виконання позичальником основного зобов’язання, що випливає з генеральної кредитної угоди №012/08-0451 від 13.07.2006р., а також кредитних договорів, укладених в її рамках, передає відповідачу в заставу належне йому обладнання, яке входить до комплексу АЗС №5 м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 21а, а саме: ємність для ПММ – 4шт., стела, паливнороздавальні колонки Wayane 5222 – 2 шт., комп’ютерна система ADAST EVRO – 1 шт., шафа електрична – 1 шт., торгівельне обладнання 1 шт., кондиціонер TOSHIBA RASIO – 1 шт., вогнегасник ОП – 100 – 1 шт., сканер HP SKANGET 2300 – 1 шт., нормалі затор Line K 600/600W – 1 шт., ППКОП Кронос – ОП 4 (сигналізація) – 1 шт.
У відповідності з ч.1 ст.20 Закону України “Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Вказані вище положення містяться також в п.2.14 договір застави обладнання №012/08-3/0451/2 від 13.07.2006р.
Частиною 6 ст.20 Закону України “Про заставу” встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Відповідно до п.1.2 договору іпотеки №012/08-3/0451/1 від 13.07.2006р. предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс автозаправочної станції загальною площею 114,4 кв.м., що розташований за адресою: місто Краматорськ Донецької області, вулиця Орджонікідзе, будинок №21-а, а саме: будівля операторської загально площею 114,4 кв.м. літ.А-1, навіс літ.Б, будівля складу літ.В, замощення –І.
У відповідності з ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України “Про іпотеку”).
Пунктом 5.4 договору іпотеки №012/08-3/0451/1 від 13.07.2006р. передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі – продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України „Про іпотеку”.
Відповідно до ст.88 Закону України “Про нотаріат” виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Виходячи зі змісту матеріалів справи, 02.07.2009р. за заявою відповідача приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою Іриною Петрівною було вчинено виконавчі написи №2740 від 02.07.2009р., №2742 від 02.07.2009р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія”, яке є предметом договору іпотеки №012/08-3/0451/1 від 13.07.2006р. та обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія”, яке є предметом договору застави обладнання №012/08-3/0451/2 від 13.07.2006р.
Згідно із ст.90 Закону України „Про нотаріат” та ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий напис має статус виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче провадження”.
10.07.2009р. відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за вказаними виконавчими написами було відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія” – комплекс автозаправочної станції загальною площею 114,4 кв.м., що розташований за адресою: місто Краматорськ Донецької області, вулиця Орджонікідзе, будинок №21-а, а саме: будівлю операторської загальною площею 114,4 кв.м. літ.А-1, навіс літ.Б, будівлю складу літ.В, замощення – І, а також на належне позивачу обладнання, яке входить до комплексу АЗС №5 м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 21а, а саме: ємність для ПММ – 4шт., стелу, паливнороздавальні колонки Wayane 5222 – 2 шт., комп’ютерну систему ADAST EVRO – 1 шт., шафу електричну – 1 шт., торгівельне обладнання 1 шт., кондиціонер TOSHIBA RASIO – 1 шт., вогнегасник ОП – 100 – 1 шт., сканер HP SKANGET 2300 – 1 шт., нормалі затор Line K 600/600W – 1 шт., ППКОП Кронос – ОП 4 (сигналізація) – 1 шт.
Як вказує позивач, виконавчі написи №2740 та №2742 є таким, що не підлягають виконанню у зв’язку з тим, що приватним нотаріусом Токаревою Іриною Петрівною порушено вимоги ст.13-1 Закону України „Про нотаріат”, зокрема, вчинено виконавчі написи №2740 та №2742 з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно та обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, №21а, тобто за межами свого міського територіального округу.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія” таким, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.41 Закону України „Про нотаріат” нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України.
Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями.
За змістом ст.13-1 Закону України „Про нотаріат” нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.
Згідно із поясненнями відповідача, вчинення приватним нотаріусом Токаревою Іриною Петрівною виконавчих написів відбулося в приміщенні нотаріальної контори, яка знаходиться у Донецькому міському нотаріальному окрузі. Вказані обставини з боку позивача не заперечуються.
За приписами п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом №20/5 від 03.03.2004р. Міністерства юстиції України, виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чека) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.
Тобто, вказаною нормою передбачено право нотаріуса вчиняти виконавчий напис незалежно від місцезнаходження майна боржника, в тому числі, якщо це майно знаходиться за межами його міського територіального округу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої Ірини Петрівни стосовно вчинення виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р., №2742 від 02.07.2009р. з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно та обладнання, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, №21а, відповідають вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не суперечить Закону України „Про нотаріат”.
Інших обставин або фактів, які б свідчили про неправомірність вчинення спірних виконавчих написів судом не встановлено, внаслідок чого позовні вимоги про визнання виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р., №2742 від 02.07.2009р. приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої Ірини Петрівни такими, що не підлягають виконанню залишаються судом без задоволення.
Клопотання позивача, яке надійшло до господарського суду 03.06.2010р., про заборону відповідачу та третім особам здійснювати на підставі виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р., №2742 від 02.07.2009р., вчинених приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою Іриною Петрівною звернення стягнення на майно, що перелічено у виконавчих написах, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” для задоволення вимог відповідача; зупинення виконавчих проваджень по виконанню виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р., №2742 від 02.07.2009р., відкритих 10.07.2009р. державним виконавцем Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції до розгляду спору по суті, не підлягає задоволенню, з огляду на таке:
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Тобто, при заявлені клопотання про вжити заходів до забезпечення позову заявником повинно бути доведено, що невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.
Проте, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України вказані припущення позивачем не доведені.
Клопотання відповідача про припинення провадження по даній справі внаслідок розгляду господарським судом справи №39/230пн є безпідставним та таким, що підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне:
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №39/230пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія” до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та визнання відсутності у відповідача права на стягнення з позивача за цими виконавчими написами задоволені.
Постановою від 01.04.2010р. Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №39/230пн
За приписами п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як встановлено судом, в обґрунтування своїх позовних вимог по справі №39/230пн позивач посилався на порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАМНАФТОГАЗ”.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” із вимогами про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в справі №39/230пн та в цій справі є різними, внаслідок чого клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” щодо припинення провадження по справі №8/212пд залишається без задоволення.
У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк, про визнання виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р., №2742 від 02.07.2009р. приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Токаревої Ірини Петрівни такими, що не підлягають виконанню.
У судовому засіданні 02.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя
Повне рішення складено 07.09.2010р.