ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.09.10 р. Справа № 8/209пд
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”,
м.Краматорськ, ЄДРПОУ 31279671
до відповідача Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Київ, ЄДРПОУ 19357489, в
особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”,
м.Краматорськ, ЄДРПОУ 34617678
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни, м.Київ
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАМНАФТОГАЗ”, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 31279740
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Ємельянов А.С.
Представники:
від позивача: Павлова І.М. – по дов.
від відповідача: Старолатка І.В. – по дов.
від третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився
від третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду
оголошувалася перерва з 19.08.2010р. по 02.09.2010р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Київ, в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ про визнання виконавчого напису №347 від 11.06.2009р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за межами свого міського територіального округу.
Відповідач у відзиві №4-525 від 17.06.2010р. (з урахуванням доповнень №4-698 від 17.08.2010р.) проти позовних вимог заперечує з огляду на відсутність будь-яких порушень норм діючого законодавства під час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, як вказує відповідач, господарським судом Донецької області вже розглядалась справа №39/220пн між вказаними сторонами про визнання виконавчого напису №347 від 11.06.2009р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого провадження по даній справі має бути припинено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2010р. до участі у справі в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Германенко Наталію Ігорівну.
Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судові засідання 17.06.2010р., 08.07.2010р., 29.07.2010р., 19.08.2010р., 02.09.2010р. не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 08.06.2010р., 22.06.2010р., 12.07.2010р., 03.08.2010р., 25.08.2010р.).
У поясненнях №28/01-14 від 11.06.2010р. третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомила суд про ті обставини, що внаслідок подання відповідачем всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Германенко Наталію Ігорівну було вчинено виконавчий напис №347 від 11.06.2009р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2010р. до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „КРАМНАФТОГАЗ”, м.Донецьк.
Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судові засідання 17.06.2010р., 08.07.2010р., 29.07.2010р., 19.08.2010р., 02.09.2010р. не з'явилася, пояснень по суті спору не надала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 08.06.2010р., 22.06.2010р., 12.07.2010р.).
Ухвалами господарського суду Донецької області від 07.06.2010р., від 17.06.2010р., 08.07.2010р., 29.07.2010р. зобов’язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ надати пояснення стосовно виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №347 від 11.06.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Наталією Ігорівною.
Проте, державний виконавець в судові засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 10.06.2010р., 22.06.2010р., 12.07.2010р., 03.08.2010р., 03.08.2010р., 25.08.2010р.).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2010р. зобов’язано нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйову Світлану Семенівну з’явитися у судове засідання та надати письмові пояснення стосовно звернення відповідача до неї щодо вчинення виконавчого напису.
Нотаріус Соловйова Світлана Семенівна в судове засідання 19.08.2010р. не з'явилась, пояснень по суті спору не надала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 03.08.2010р.).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2010р. зобов’язано приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйову Євгенію Анатоліївну з’явитися у судове засідання та надати письмові пояснення стосовно звернення відповідача щодо вчинення виконавчого напису.
Нотаріус Соловйова Євгенія Анатоліївна в судове засідання 19.08.2010р. не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 03.08.2010р.).
У поясненнях №165/01-14 від 16.08.2010р. нотаріус повідомила суд про той факт, що з її боку не вчинялися виконавчі написи, які стосуються майна позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.
За змістом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.345 Господарського кодексу України передбачено, що у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Як встановлено судом, 20.07.2007р. між Акціонерним банком “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Краматорської філії Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КРАМНАФТОГАЗ” було укладено кредитний договір №13КЛ-07 (із додатковими угодами №1 від 20.08.2007р., №2 від 29.08.2007р., №3 від 04.03.2008р., №4 від 13.05.2008р., №6 від 13.10.2008р., №6 від 01.12.2008р., №7 від 05.02.2009р., №8 від 06.03.2009р.).
Згідно ст.546 Цивільного Кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.
В силу ст.575 Цивільного Кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Закон України “Про іпотеку” є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
З метою забезпечення виконання зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАМНАФТОГАЗ”, між відповідачем (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) №25 від 23.08.2007р., який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є.А.
Згідно із п.1.1. зазначеного іпотечного договору, позивач з метою забезпечення виконання позичальником основного зобов’язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а відповідач приймає в іпотеку предмет іпотеки – автозаправочний комплекс загальною площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, 10А, а саме: будівлю операторської (літера А-1), загальною площею 23,7 кв.м., навіс (літера Б), замощення (літера І).
У відповідності з ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України “Про іпотеку”).
Пунктом 7.4 іпотечного договору №25 від 23.08.2007р. передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору, продажу іпотекодежателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору.
Відповідно до ст.88 Закону України “Про нотаріат” виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Виходячи зі змісту матеріалів справи, 11.06.2009р. за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Наталею Ігорівною було вчинено виконавчий напис №347 щодо звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія”, яке є предметом іпотечного договору (з майновим поручителем) №25 від 23.08.2007р., та за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Краматорської філії “БРОКБІЗНЕСБАНК” у розмірі заборгованості: 3 300 000 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом за період з 20.07.2007р. по 24.03.2009р.; 200 169 грн. 85 коп. – заборгованість по процентах за період з 01.01.2009р. по 23.03.2009р.; 1 243 грн. 96 коп. – нарахована неустойка за порушення строків оплати процентів за період з 27.02.2009р. по 23.03.2009р.
Згідно із ст.90 Закону України „Про нотаріат” та ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий напис має статус виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче провадження”.
23.06.2009р. відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія” – автозаправочний комплекс загальною площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, 10А, а саме: будівля операторської (літера А-1), загальною площею 23,7 кв.м., навіс (літера Б), замощення (літера І).
Як вказує позивач, виконавчий напис рег.№347 від 11.06.2009р. є таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з тим, що приватним нотаріусом Германенко Наталією Ігорівною порушено вимоги ст.13-1 Закону України „Про нотаріат”, зокрема, вчинено виконавчий напис рег.№347 від 11.06.2009р. з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, яке знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, 10А, тобто за межами свого міського територіального округу.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія” таким, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.41 Закону України „Про нотаріат” нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України.
Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями.
За змістом ст.13-1 Закону України „Про нотаріат” нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.
Згідно із поясненнями відповідача, вчинення приватним нотаріусом Германенко Наталією Ігорівною виконавчого напису відбулося в приміщенні нотаріальної контори, яка знаходиться у Київському міському окрузі. Вказані обставини з боку позивача не заперечуються.
За приписами п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом №20/5 від 03.03.2004р. Міністерства юстиції України, виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чека) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.
Тобто, вказаною нормою передбачено право нотаріуса вчиняти виконавчий напис незалежно від місцезнаходження майна боржника, в тому числі, якщо це майно знаходиться за межами його міського територіального округу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни стосовно вчинення виконавчого напису №347 від 11.06.2009р. з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, 10А, відповідають вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не суперечить Закону України „Про нотаріат”.
Інших обставин або фактів, які б свідчили про неправомірність вчинення спірного виконавчого напису судом не встановлено, внаслідок чого позовні вимоги про визнання виконавчого напису №347 від 11.06.2009р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни таким, що не підлягає виконанню підлягають залишенню без задоволення.
Клопотання позивача, яке надійшло до господарського суду 03.06.2010р., про заборону відповідачу та третім особам здійснювати на підставі виконавчого напису №347 від 11.06.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Наталією Ігорівною звернення стягнення на майно, що перелічено у виконавчому написі, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” для задоволення вимог відповідача; зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №347 від 11.06.2009р., відкритого 23.06.2009р. державним виконавцем Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції до розгляду спору по суті, не підлягає задоволенню, з огляду на таке:
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Тобто, при заявлені клопотання про вжити заходів до забезпечення позову заявником повинно бути доведено, що невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.
Проте, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України вказані припущення позивачем не доведені.
Клопотання відповідача про припинення провадження по даній справі внаслідок розгляду господарським судом справи №39/220пн є безпідставним та таким, що підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне:
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №39/220пн відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська нафтова компанія” до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Київ, в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутності у відповідача права на стягнення з позивача на предмет іпотеки за цим виконавчим написом.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №39/220пн залишено без змін.
Постановою від 15.06.2010р. Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2010р.
За приписами п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як встановлено судом, в обґрунтування своїх позовних вимог по справі №39/220пн позивач посилався на порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамнафтогаз”.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія” із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в справі №39/220пн та в цій справі є різними, внаслідок чого клопотання Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Київ, в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” щодо припинення провадження по справі №8/209пд залишається без задоволення.
У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія”, м.Краматорськ до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Київ, в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Краматорськ, про визнання виконавчого напису №347 від 11.06.2009р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні 02.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя
Повне рішення складено 07.09.2010р.