Справа 22-1151 ас ( цив)-2006 р.                                                             Головуючий 1 інстанції Стоілова Т.В.

Категорія 16                                                                                              Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2006 року                              Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Новікової Г.В. суддів: Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.

розглянувши  у  судовому  засіданні  у  місті  Донецьку  цивільну  справу     за

апеляційною      скаргою ОСОБА_1 на  рішення  Красноаомійського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про усунення порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка оскаржує в апеляційному порядку рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року, яким їй відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Вона посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд не врахував, що в акті , складеному відповідачем, не вказано яким способом вона користувалась ,на його думку, електроенергією без обліку, що під час попередньої перевірки не було зауважень щодо схеми підключення. Просить скасувати рішення суду, задовольнити позов, визнати акт відповідача неправомірним , зобов"язати його підключити електролічильник за правильною схемою та опломбувати його , а також стягнути з нього на її користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

У судове засідання апеляційного суду позивачка та представник відповідача Мізинець Т.К. не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив із того , що позивачка є споживачем електроенергії. 4 січня 2006 року відповідачем ВАТ "Донецькобленерго" в особі Красноармійського РЕМ складено акт про порушення позивачкою "Правил користування електроенергією для населення ", а саме про безоблікове споживання електроенергії внаслідок порушення цілісності кабелю, шляхом установки запобіжників до прибору обліку електроенергії і порушення схеми підключення електролічильника. Після складання вказаного акту, відповідачем зроблено припис позивачці зробити вірну схему підключення лічильника, встановити запобіжники після лічильника та зробити заяву на опломбування лічильника. Крім того позивачці нараховано до сплати 845 грн. 05 коп. у відшкодування збитків. Суд дійшов висновку , що зазначені в акті порушення Правил користування електроенергією з боку позивачки знайшли підтвердження , тому її позов не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи.

Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачка є споживачем електроенергії. 4  січня   2006  року  представниками  енергопостачальної  організації при перевірці додержання нею "Правил користування електроенергією для населення" встановлено порушення вказаних Правил, а саме , безоблікове споживання електроенергії шляхом порушення цілісності ввідного кабелю і встановлення запобіжників перед електролічильником. Судом перевірені доводи позивачки про те-що , з допомогою встановлених перед електролічильником запобіжників неможливе безоблікове споживання електроенергії, було задоволено клопотання сторін про повторне технічне обстеження ввідного кабелю та електролічильника і перевірку вказаних обставин з участю представника комунального підприємства. Згідно акту повторної перевірки від 22 березня 2006 року , складеному представниками відповідача та комунального підприємства з участю позивачки ( ах. 34), щиток електролічильника закріплено гвіздками, за щитком на ввідному кабелі щалки відсутні , запобіжники встановлені до електролічильника, при відключенні запобіжників і при підключенні нагрузки до колодок запобіжників діск електролічильника не рухався а струмоприймач працював. Тобто судом встановлено, що схема підключення електроенергії порушена і зроблена таким чином , що дозволяє користуватись електроенергією без її обліку електролічильником. Доводи позивачки про те, що відповідач сам змінив вказану схему не знайшли підтвердження. Судом допитані свідки - працівники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що при попередній перевірці у серпні 2005 року схема підключення була правильна і вони її не змінювали.

Рішення суду відповідає встановленим фактичним обставинам у справі, вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст., ст. 307 , 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: