ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца « 03 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Катарова П.Г.
судей - Трофимцова А.И., Капустиной Л.П. с участием прокурора - Быстряковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гАрмянск, Красноперекопского района, гражданин Украины, среднего образования, холост, не судим проживающий в г.Феодосии, ул.АДРЕСА_1,
осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Феодосии, гражданин Украины, профессионально-технического образования, холост, не судим проживающий в г.Феодосии, ул.АДРЕСА_2,
осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2. освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, и обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 13 марта 2006 года, примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № АДРЕСА_3 в г.Феодосии, где из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, стали стучать в калитку вышеуказанного дома, требуя от проживающей там ОСОБА_3. позвать ее сыновей. После того, как сын последней ОСОБА_4. вышел со своего двора к ним, ОСОБА_1. беспричинно, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица,от которого тот упал на землю, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно стали наносить потерпевшему удары руками по разным участкам тела, причинив ему своими совместными умышленными действиями телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, относящееся к легким телесным повреждениям. В этот момент, к ним подбежал ОСОБА_5. и попытался оттащить ОСОБА_2 от своего брата ОСОБА_4. и прекратить драку. Однако ОСОБА_1 стал препятствовать ему и попытался нанести ОСОБА_5. удар кулаком в лицо, но тот увернулся. Свои хулиганские действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2 . сопровождали грубой нецензурной бранью. Для пресечения хулиганских действий последних выбежала на улицу ОСОБА_3. и оттолкнула от ОСОБА_4. - ОСОБА_2 После этого, ОСОБА_2, поднявшись, подошел к ней и схватив ее ладонью за лицо, резко толкнул от чего последняя упала на спину и ударилась о камень головой и рукой, получив при этом сотрясение головного мозга, ссадину на задней
Дело №11-1349 /06 Председательствующий
Категория ст.296 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Коваленко А.А.
Докладчик Трофимцов А.И.
поверхности левого локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2 попытался бросить в ОСОБА_3. камень, однако, ОСОБА_4. увидев это, скинул с себя ОСОБА_1 и толкнул ОСОБА_2, в результате чего тот, бросив в ОСОБА_3. камень, не попал в нее и камень упал рядом с потерпевшей. Спасаясь от их действий, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. забежали во двор своего дома и закрыли калитку. Продолжая хулиганские действия и не реагируя на просьбы их прекратить ОСОБА_2 стал кидать камни во двор, целясь в сторону стоящей семьи ОСОБА_6, а ОСОБА_1 в это время перелез через калитку дома потерпевших по ул.АДРЕСА_3, где собирался продолжить свои хулиганские действия. Следом за ним во двор дома потерпевших через забор перелез ОСОБА_2 и, находясь там, стал угрожать физической расправой семье ОСОБА_6. Хулиганские действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2 СВ. длились на протяжении 30 минут и прекратились только при появлении сотрудников милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Мотивирует тем, что жалоб и заявлений о нарушении покоя и общественного порядка на него не заявлено, умысла на нарушение общественного порядка он не имел, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в тот момент он защищал честь и репутацию своей будущей жены.
Осужденный ОСОБА_2. приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а приговор отмене не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Показаниями ОСОБА_2 ., который вину свою признал полностью и пояснил, что ОСОБА_1 попросил его помочь разобраться с одним парнем на случай если произойдет драка, 12.03.2006 года в 1 час они на такси подъехали к дому на ул.АДРЕСА_3, ОСОБА_1 звал парня и стучал в металлическую калитку, вышла женщина, она позвала сыновей, когда они вышли, оказалось что это его знакомые ОСОБА_6. Подтвердил, что во время драки он толкнул ОСОБА_3., выражался нецензурной бранью, а также бросал камни во двор потерпевших.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая в суде пояснила, что в указанное время они проснулись от сильного стука в калитку, к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли двое парней, муж тоже проснулся, через время муж забежал в комнату и сказал, что ОСОБА_4 бьют, выбежав на улицу она увидела, что ОСОБА_4 лежит на спине, а на нем сидит ОСОБА_1, ОСОБА_2 прижимал ОСОБА_4 за грудки, выражаясь при этом нецензурной бранью. Она оттолкнула его ОСОБА_2, тот завалился на бок, после он, взяв ее ладонью за лицо, толкнул ее, от чего она упала на спину и ударилась головой и локтем о камень. Она поняла, что нападавшие были выпившие. Затем ОСОБА_2 схватил камень с земли и кинул в нее. ОСОБА_4 оттолкнул ее, камень упал рядом, ОСОБА_1 при этом выражался нецензурной бранью. Она с мужем, ОСОБА_5 и ОСОБА_4й забежали во двор и закрыли со стороны своего двора калитку. ОСОБА_1 бил сильно ногой по калитке, а ОСОБА_2 кинул во двор два камня, при этом кричал, что всех положит. Затем они перелезли через калитку к ним во двор, чтобы ОСОБА_4 увезти на разговор, в это время подъехали сотрудники милиции.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который пояснил, что в указанное время спали, и около часа услышали стук в калитку и крики, все проснулись, его мать вышла на улицу и спросила кто там, на что ей ответили, чтобы она позвала ОСОБА_4. ОСОБА_4 вышел на улицу, а он следом за ним. Выйдя через 5 минут он увидел, что ОСОБА_4 лежит на земле, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 его бьют руками и ногами, он попытлся помочь брату, на что ОСОБА_1 замахнулся ударить его, но не попал, они упали и начали бороться, ОСОБА_1 при этом
выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Через минут 10 подбежала мама и стала просить прекратить драку, но те не реагировали, затем ОСОБА_1 кинул в мать камень, но не попал, поскольку ОСОБА_4 толкнул его. Затем семья ОСОБА_6 забежала во двор и закрыли за собой калитку. ОСОБА_2 кинул во двор два камня. ОСОБА_1 перескочил через забор и стал подходить к ОСОБА_4, выражаясь нецензурной бранью, следом перелез ОСОБА_2, опять стали угрожать физической расправой, пока не приехали сотрудники милиции. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находились в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_7
Показаниями свидетеля ОСОБА_8., которая показала, что 12.03.06 г., примерно в 22 часа, она со своей семьей легла спать. Проснулась от сильного стука, который доносился со двора, после чего увидела как из дома вышел ее папа т брат ОСОБА_5. Затем в дом забежал отец и сказал, что бью ее брата ОСОБА_4. Она осталась в доме, а мать и отец и еще один брат ОСОБА_5 выбежали на улицу. Как на улице оказался ОСОБА_4 она не видела. Затем она слышала, как с улицы доносится какой-то шум и крики. Через полчаса она вышла на улицу, так как ее сестра вызвала милицию. На улице во дворе она увидела мать, братьев, своего знакомого ОСОБА_1 и ранее незнакомого ей ОСОБА_2, которые о чем то разговаривали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9., которая показала, что 12.03.2006 года, примерно в 23 часа, она легла спать у себя дома, а 13.03.2006 г., примерно в 01 час 30 минут, услышала сильные крики, от которых проснулась. Кто-то со стороны улицы громко выражался нецензурной бранью. По голосу она поняла, что там находятся ее соседи и кто-то еще голоса которых она не знает. Что именно там происходило она не видела, однако крики продолжались минут 30. На улицу она выходить не стал. А когда все стихло легла спать (л.д.26).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10., которая в суде пояснила, что 13.03.2006 года, примерно в 1 час 30 минут, она проснулась от сильных криков, доносившихся с улицы. Она подошла к своей калитке со стороны двора. На улице было несколько человек и происходила какая-то суета, все молодые люди кричали. Также она слышала два голоса, которые громко ругались нецензурной бранью, но голоса это точно не соседей, так как их голоса она бы сразу узнала. Лиц она не видела, только силуэты Выходить не стала, побоялась. Шум продолжался полчаса. Позже ее пригласили в качестве понятой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11., который пояснил, что в указанное время он находился у себя дома. Услышал как проехал легковой автомобиль в сторону ул.АДРЕСА_4 и через несколько минут услышал свист и крики «ОСОБА_4», все это продолжалось минут 5, потом он сделал громче телевизор и что было дальше не знает. Позже его пригласили в качестве понятого.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что работает таксистом, и подвозил на АДРЕСА_4 своего знакомого ОСОБА_1 и ОСОБА_2, где проживает их общий знакомый ОСОБА_4 . Поставил машину метрах в 20-ти и включил музыку, машина стояла багажником к дому ОСОБА_4. Через минут 5 он слышал крики, но кто именно кричал он не знает, не выходил из машины, но догадывался, что там происходит какой-то конфликт. Через минут 25 приехал наряд милиции, видел как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 увезли работники милиции, после он уехал (л.д.28).
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6), заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, ОСОБА_3.. причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_4. - легкие телесные повреждения, которые могли образоваться 13.03.2006 года от действия тупых предметов или при ударе о таковые (л.д.42-44, 50-51).
Протоколами допроса на очной ставке между ОСОБА_2 . и ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания (л.д.61-62, 63-64).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст.296 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_1. о том, что он не имел умысла на нарушение общественного порядка, коллегия судей признает необоснованными, поскольку они были предметом проверки суда 1 инстанции, и суд правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей, подтверждают, что именно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 спровоцировали конфликт и совершили хулиганские действия ночью, тем самым нарушив нормальный отдых как потерпевших, так и их соседей, показания их согласуются между собой и иными добытыми судом доказательствами в их совокупности.
Апелляционные доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено обстоятельство нахождения его в состоянии алкоголыюго опьянения при совершении преступления, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку факт совершения преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями как всех потерпевших, так и показаниями свидетеля ОСОБА_7., в достоверности которых оснований сомневаться у коллегии судей не имеется.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1., суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, положительно характеризующуюся, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления впервые, в том числе и указанные в апелляции, и правильно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона. Оснований для применения ст.75 УК Украины коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения. Приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.