Справа № 1-64/09 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Тищенка О.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_3, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої АДРЕСА_4, раніше судимої:

- 27.06.2007 року Глухівським міськрайсудом за ст. 162 ч. 1, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 19.11.2007 року Глухівським міськрайсудом за ст. 389 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 місяців 15 днів арешту;

- в скоєнні злочинів передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 186 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2008 року близько 1 год. ночі, підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою з’ясування стосунків із своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_1 прийшла до його квартири, що розташована АДРЕСА_1, де вибивши плечем вхідні двері незаконно проникла до вищевказаної квартири.

Після цього, підсудна ОСОБА_2 знаходячись у квартирі ОСОБА_1, відкрито викрала належне господарю майно - двоє спортивних штанів, пачку прального порошку та шампунь для волосся, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 61 грн. 95 коп.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнала повністю та показала, 22 листопада 2008 року близько 1 год. ночі, вона, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшла до квартири свого колишнього співмешканця ОСОБА_1, де стала стукати в двері, вимагаючи, щоб він їй відчинив квартиру та впустив її. Однак ОСОБА_1 відмовився її впустити. В зв’язку із цим вона розлютилась і із силою декілька разів штовхнула плечем вхідні двері, внаслідок чого вони зірвались із петель та впали. Після цього вона зайшла в квартиру. Знаходячись в квартирі вона забрала двоє спортивних штанів, що лежали в залі, в ванній кімнаті взяла пачку прального порошку та шампунь, склала ці речі в пакет та пішла із квартири.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її вина в скоєних злочинах також підтверджується і іншими зібраними в справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 22 листопада 2008 року близько 1 год. ночі, до нього прийшла колишня співмешканка ОСОБА_2, яка стала стукати в двері, вимагаючи щоб він її впустив в квартиру. Коли він відмовився її впустити, то ОСОБА_2 вибила вхідні двері, зайшла до квартири та ударила його кулаком по брові. Після цього ОСОБА_2 забрала у нього двоє спортивних штанів, пачку прального порошку та шампунь, незважаючи на його вимогу не чіпати його речі.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вранці 22 листопада 2008 року їй зателефонував її колишній чоловік та розповів, що вночі ОСОБА_2 вибила двері в його квартиру, побила його та забрала двоє спортивних штанів, пральний порошок і шампунь.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вранці 22 листопада 2008 року їй зателефонувала її мама, яка розповіла, що вночі ОСОБА_2 вибила двері в квартиру де живе її батько, побила його, та забрала двоє спортивних штанів, пральний порошок та шампунь.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 22.01.2009 року він був присутнім у якості понятого під час відтворення обстановки і обставин події, коли підсудна ОСОБА_2 на місці указала, яким чином вона вибила двері та проникла до квартири АДРЕСА_2 та забрала з цієї квартири двоє спортивних штанів, пачку прального порошку та шампунь.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві також дав показання, які повністю аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 22.11.2008 року десь о- пів на першу ночі він почув якийсь шум в під’їзді. А наступного ранку він побачив, що двері в квартиру де проживає його сусід ОСОБА_1 були вибиті. При цьому ОСОБА_1 розповів, що двері в квартиру вибила його колишня співмешканка ОСОБА_2

Із протоколу огляду місця події від 26.11.2008 року вбачається, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_2, де проживає потерпілий ОСОБА_1, мають пошкодження.

Із протоколу вилучення від 3.12.2008 року вбачається, що за місцем проживання підсудної ОСОБА_2 працівники міліції вилучили двоє спортивних штанів, пляшку шампуні для волосся „ТЕО", та пральний порошок в поліетиленовому пакеті.

Із висновку товарознавчої експертизи від 23.01.2009 року та із довідок про вартість вбачається, що вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_1 двох спортивних штанів складає 51 грн., прального порошку - 4 грн.95 коп., шампуні для волосся - 6 грн., а вартість ремонтних робіт вхідних дверей в квартиру потерпілого ОСОБА_1 складає 607 грн.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.01.2009 року з фото таблицею до нього вбачається, що під час відтворення обставин події підсудна ОСОБА_2 детально, на місці указала яким чином вона проникла до квартири потерпілого ОСОБА_1 та відкрито заволоділа його особистими речами.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 162 ч. 1 КК України як порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до житла та за ст. 186 ч. 1 КК України - як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудній міру покарання суд враховує як обставини, що пом’якшують покарання, що вона повністю визнала свою вину, кається в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що злочини скоєно в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудної, тяжкість скоєних злочинів, суд вважає необхідним призначити підсудній ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак зважаючи на ті обставини, що підсудна повністю визнала свою вину, в скоєному щиро кається, тяжких наслідків від скоєного не настало, то за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без відбування покарання і її необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілому використовувати за призначенням.

Також у відповідності до ст. 93 КПК України із підсудної ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області необхідно стягнути 225 грн. 36 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи

Керуючись ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 1 КК України та ст. 162 ч. 1 КК України і призначити їй покарання:

- за ст. 162 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ст. 186 ч. 1 КК України -1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання протягом іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 наступні обов’язки:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

Періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовими доказами по справі - дозволити потерпілому використовувати за призначенням.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 225 грн. 36 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.