Справа №2-2189\09.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Бондарук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на догляд та поховання,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на догляд та поховання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 1976 року вона зі своєю сім»єю проживає у квартирі АДРЕСА_1. Крім її сім’ї в квартирі проживав ОСОБА_3, який приходився батьком її чоловіку. її чоловік ОСОБА_4 помер у 1998 році.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 96 років. Останні роки життя ОСОБА_3 тяжко хворів і у зв’язку з цим потребував постійного стороннього догляду та лікування. Зокрема, у квітні 2005 року її свекор переніс тяжку хворобу, після виписки з лікарні, останній не міг себе самостійно обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги та догляду. З цього часу і до смерті вона постійно доглядала ОСОБА_3, для здійснення догляду за ним позивач готувала йому їжу, прала білизну та одяг, займалася лікуванням (робила внутрішньо-мязові та внутрівенні ін»єкції, давала ліки, тощо) прибирала в будинку та виконувала іншу необхідну для догляду роботу. Після смерті свекра, вона та її син організували похорони, за кошти, що залишив для цієї цілі ОСОБА_3, крім витрат на кремацію праху, що були сплачені в сумі 396,00 грн. позивачем особисто. Догляд за померлим ОСОБА_3 позивач здійснювала за проханням її сина, якому останній обіцяв передати у спадок 1\4 частину належної йому на праві власності квартири. Однак після смерті ОСОБА_3 вона довідалася, що спадкоємицею майна померлого є його повнолітня та працездатна дочка ОСОБА_2. На вимогу позивача відшкодувати їй понесені нею витрати на кремацію праху померлого, відшкодувати понесені нею витрати на придбання ліків, які придбавалися нею за життя ОСОБА_3. та витрат на догляд останнього, оскільки вона доглядала за ним цілодобово з застосуванням своїх професійних знань та умінь. Розмір витрат по догляду визначила відповідно до даних головного управління статистики про середньомісячну заробітну плату доглядальниці з 40-годинним робочим тижнем у сумі 75 217,74 грн. Вимоги про виплату зазначених витрат відповідач не визнала, а тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 396,00 грн., що були витрачені нею на поховання ОСОБА_3 та витрати по догляду за ним же в розмірі 75 217,74 грн., понесені нею судові витрати у зв’язку зі зверненням до суду.
У судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали, просили задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач та її представник заявлений позов не визнали повністю. Не визнаючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, відповідач не заперечувала, що її батько ОСОБА_3 протягом останніх років життя тяжко хворів, потребував сторонньої допомоги, яку вона йому і надавала, навідуючись до останнього щоденно. Одночасно ОСОБА_2 підтвердила суду, що медичну допомогу, як фахівець, надавала її батьку позивач у справі, остання також сплатила послуги щодо кремації праху батька, однак з коштів, які накопичив для цього сам померлий.
Заслухавши учасників судового розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 96 років. Причиною смерті ОСОБА_3 стала прогресуюча серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця. (а.с. 5,9).
Спадкоємцем спадкового майна померлого ОСОБА_3 за заповітом є ОСОБА_2 (а.с. 19,40).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною дочкою ОСОБА_3, є працездатною, що було визнано сторонами у справі.
Сторонами у справі не заперечувалося, що позивач у справі була дружиною ОСОБА_4, який являвся сином ОСОБА_3.
Померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є власником 1\4 частини квартири АДРЕСА_1. (а.с. 10-11).
У судовому засіданні також визнано сторонами у справі, що ОСОБА_3 постійно був зареєстрований та проживав у квартирі АДРЕСА_1.
Крім ОСОБА_3 за зазначеною вище адресою постійно проживала та є зареєстрованою позивач у справі ОСОБА_1, яка також є співвласником цього ж житлового приміщення (а.с. 6).
За даними виписки із амбулаторної карти НОМЕР_1 хворого ОСОБА_3, останній станом на 2005 р. страждав на: гіпертонічну хворобу 3 ст. , ішемічну хворобу серця і стабільну стенокардію Ш ФК, дифузний та після інфарктний (1999,2003,2004 р.р.) кардіосклероз з порушенням ритму по типу екстрасистологічної аритмії, постійну форму миготливої аритмії, повну блокаду правої ніжки п. Гіса. СН П А-Б ст. , церебральний атеросклероз, дисциркуляторну енцефалопатію Ш ст. , хронічний обструктивний бронхіт, дифузний пневмосклероз, емфізему легенів, хронічний гастрит культі шлунку, хронічний холецистит, хронічний коліт, вузловий зоб 11 ст. , двобічну нейросенсорну туговухість, рак шкіри правого передпліччя, варикозну хворобу нижніх кінцівок, поліостероартроз. 10.04.2005 року ОСОБА_3 було госпіталізовано до лікарні з приводу гіпертонічної кризи, ускладненої набряком легенів. ГХ Ш., а 06.05.2005 року був виписаний додому для продовження лікування під наглядом дільничного терапевта. Починаючи з 06.05.2005 року у ОСОБА_3 мали місце загострення хронічного бронхіту, часті болі в серці, періодично проходив лікування по типу стаціонар вдома, постійно приймав ліки. Протягом 2005 - 2008 р.р. ОСОБА_3 постійно знаходився вдома, руховий режим залишався на рівні обмеженого самообслуговування, пересувався в межах квартири за допомогою палиці. За станом здоров’я ОСОБА_3 потребував стороннього догляду, (а.с. 41-42,12-17).
Допитані в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка проживає по сусідству з позивачем показала суду, що вона періодично відвідувала квартиру де проживав ОСОБА_3 із невісткою ОСОБА_1. ОСОБА_3 останні роки почував себе погано, майже не рухався, був лежачим. На вулицю не виходив протягом останніх трьох років, після того, як дочка його вивела і залишила без нагляду. ОСОБА_3 не міг себе доглядати, у нього не було пам’яті, не орієнтувався по квартирі. Догляд за ОСОБА_3 здійснювала його невістка, у них були добрі відносини. У квартирі ОСОБА_3 його дочку не зустрічала, іноді бачила, як дочка ОСОБА_3 навідувалась до квартири де той проживав, при цьому в її руках була жіноча сумочка.
Свідок ОСОБА_6, яка бувала в квартирі де проживала позивач та її свекор, підтвердила, що ОСОБА_3 рухався по квартирі при сторонній допомозі. Буваючи в квартирі позивача вона спостерігала, як остання доглядала за батьком свого чоловіка, тому зробила висновки, що ОСОБА_1 постійно доглядала за ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона кілька років проживала в квартирі своєї тітки ОСОБА_1 Остання доглядала за своїм свекром, готувала їду, прала білизну та одяг, прибирала в кімнаті, здійснювала медичний догляд, придбавала ліки, продукти на що давав кошти ОСОБА_3. Свідок також підтвердила, що у випадку цілодобового чергування позивача на роботі, в таких випадках догляд за ОСОБА_3 здійснювала свідок, оскільки останній не обходився без стороннього догляду.
Допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням відповідача -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 також підтвердили суду, що вони були свідками відвідувань ОСОБА_2 свого батька. Зазначені свідки показали, що на час відвідувань ОСОБА_2 приносила з собою продукти харчування для батька, прибирала в його кімнаті, міняла білизну.
Зокрема свідок ОСОБА_10 показала суду, що була в квартирі батька ОСОБА_2, після відвідування кладовища разом з останньою в 2006 та 2007 р.р.. ОСОБА_3 хворів, однак на все реагував адекватно.
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що під час відвідування ОСОБА_3 у травні 2008 року, останнього застали лежачим за читанням газети.. Коли приходили до квартири батька ОСОБА_2 то безладу не заставали, остання доглядала батька, прибирала мила підлогу.
Свідок ОСОБА_9, нічого суду з приводу догляду ОСОБА_2 свого батька ОСОБА_3 суду не показала.
Зазначені вище обставини, що були встановлені судом під час судового розгляду справи є підставою для висновку, що ОСОБА_3 дійсно, після виписки з лікарні, де він перебував з 10.04. по 06.05.2005 року з приводу гіпертонічної кризи, ускладненої набряком легенів, ГХ Ш. потребував стороннього догляду, який полягав у придбанні продуктів харчування, приготуванні їжі, прибиранні житлового приміщення, догляду за одягом та білизною, надання медичної допомоги, а 06.05.2005 року був виписаний додому для продовження лікування під наглядом дільничного терапевта.
За правилами ст. 172 СК України, дитина, повнолітні дочка, син зобов’язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Якщо повнолітні, дочка, син не піклуються про своїх непрацездатних, немічних батьків, з них можуть бути за рішенням суду стягнуті кошти на покриття витрат, пов’язаних із наданням такого піклування.
Відповідно до вимог ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов’язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.
У судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_3 доглядала його невістка ОСОБА_1 Догляд остання здійснювала повсякденно, крім робочих днів за місцем своєї роботи в Клінічній лікарні «Феофанія» Державного управління справами де вона працює на посаді фельдшера-лаборанта, позмінно по 24 години за графіком. За даними графіку чергувань фельдшерів-лаборантів експрес-лабораторії на травень 2009 року видно, що чергування лаборантів здійснюється через три доби на четверту.
У судовому засіданні також встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 періодично навідувалася до батька з метою відвідати останнього, при цьому прибирала в кімнаті, могла поміняти білизну, одяг, погодувати батька. Однак догляд, який здійснювала ОСОБА_2 за своїм батьком був не постійним і не у повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 потребував постійного стороннього догляду, а також пов’язаного з наданням кваліфікованої медичної допомоги, яку останньому надавала ОСОБА_1 що було визнано в судовому засіданні відповідачем.
Зважаючи на викладене, а саме те, що позивач у справі здійснюючи цілодобові чергування за місцем роботи, через три доби фактично 1\4 частину місяця не здійснювала догляду за ОСОБА_3. На час чергування ОСОБА_1 догляд за померлим здійснювала її племінниця ОСОБА_7 безоплатно. Також, прийнявши до уваги, що відповідач у справі, навідуючись до батька, також за час її перебування у останнього надавала йому допомогу, приносила продукти харчування, а тому суд врахувавши всі обставини справи, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, як дочку ОСОБА_11 та одночасно спадкоємицю його майна, обов’язок на відшкодування ОСОБА_1 1\2 частини витрат, які були понесені у зв’язку з доглядом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 за останні три роки його життя.
Витрати, які були понесені позивачем з приводу догляду за ОСОБА_3 полягають у виконанні робіт по догляду за останнім за які позивач не отримувала винагороди, оскільки їй не було відомо про заповіт ОСОБА_3 на користь своєї дочки, відповідно до якого ОСОБА_2 успадкувала належну ОСОБА_3 на праві власності частину квартири.
Суд погоджується з доводами позивача та її представника, що розмір таких витрат буде визначено за даними, що містяться у довідці Головного управління статистики м. Києва щодо середньомісячної заробітної плати доглядальниці з сорокагодинним робочим тижнем, відповідно до яких сумарна заробітна плата такої доглядальниці за період з липня 2005 року по червень 2008 року складає 37 608,87 грн., яка була подвоєна з обґрунтуванням здійснення позивачем цілодобового догляду за ОСОБА_3 і складала - 75 217,74 грн.
З урахуванням зазначених вище висновків суду, що ОСОБА_2 має сплатити на користь позивача тільки 1\2 частину вартості наданих останньою послуг по догляду за спадкодавцем ОСОБА_2, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає 1\2 частина від заявлених позовних вимог, що стосуються здійснення догляду в сумі 37 608,87 грн.
Вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача понесених нею витрат у зв’язку з кремацією праху ОСОБА_3 в сумі 396,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до суду відшкодувати за рахунок відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,1232 ЦК України, ст. 172 СК України, ст. ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на догляд та поховання, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по догляду за ОСОБА_3 в розмірі 37 608,87 грн., витрати по похованню в сумі 396,00 грн, а всього 38 004 грн., 87 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 380 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 00 грн., а всього 38 414 грн 81 коп..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати до цього ж суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.