Справа №2-2187\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Бондарук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування
ВСТАНОВИВ:
17.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послалася на те, що 07.11.2008 р. вона уклала з відповідачем договір добровільного страхування №492142. транспортного засобу «Тоуоіа Согоііа» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. На виконання умов договору страхування нею були сплачені страхові внески, а ЗАТ «НАСК «Оранта» зобов’яалося здійснювати виплату страхового відшкодування за шкоду у разі настання страхового випадку.
12.11.2008 року, в проміжок часу з 00 год. до 07 30 год. із застрахованого позивачем автомобіля було викрадено чотири ковпаки коліс та дві щітки склоочисника. 13.11.2008 року ОСОБА_2, вигодонабувач за укладеним договором, звернувся до ЗАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено в цьому з посиланням на те, що втрата ковпаків коліс не є страховим випадком, а шкода завдана внаслідок викрадення щіток склоочисників покривається франшизою, розмір якої за умовами договору на підлягає виплаті за страховими випадками.
З такою позицією відповідача не погоджується, посилаючись, що завдана їй шкода, завдана внаслідок неправомірних дій третіх осіб, що за умовами договору підлягає до відшкодування. Просила стягнути з ЗАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 1 998,23 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати у зв’язку з необхідністю звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивач позов підтримав, просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача, заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що втрати ковпаків коліс без завдання застрахованому майну інших пошкоджень не є страховим випадком за умовами договору. Вартість втрачених щіток склоочисників перекривається безумовною франшизою, що за умовами договору не підлягає до виплати за кожним страховим випадком.
Заслухавши осіб, що брали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 07.11.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «НАСК «Оранта» був укладений договір №492142 добровільного страхування, щодо транспортного засобу «Тоуоіа Согоііа» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 6).
12.11.2008 року, в проміжок часу з 00 год. до 07 30 год. із застрахованого позивачем автомобіля «Tayota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1. було викрадено чотири ковпаки коліс та дві щітки склоочисника (а.с. 11).
13.11.2008 року ОСОБА_2, вигодонабувач за укладеним договором, звернувся до ЗАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до змісту зазначеної заяви ОСОБА_2 повідомив ЗАТ «НАСК «Оранта» про викрадення з автомобіля «Tayota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1. 4 ковпаки та 2 двірника. Про відсутність будь-яких пошкоджень цього ж автомобіля заявник не зазначив, не були вони встановлені і в ході огляду застрахованого майна представником відповідача (а.с. 12-13,14-15).
Судом встановлено, що за висновками відповідача шкода внаслідок заміни щіток склоочисників становить 397,00 грн. (а.с. 16).
За умовами договору страхування розмір безумовної франшизи становить - 610,00 грн.
За наданими суду доказами позивачем, орієнтовна вартість щіток склоочисників та роботи по їх заміні становить - 696,66 грн. Судом також встановлено, що на час вирішення справи, за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, відновлювальні роботи по встановленню щіток склоочисників та їх придбання позивачем не вчинено (а.с. 19).
Зважаючи на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати щіток склоочисників у вказаному ним розмірі на час вирішення справи судом, оскільки позивачем не понесені витрати саме в такому розмірі, а розмір шкоди за цим страховим випадком визначений відповідачем у сумі 397,00 грн. перекривається розміром безумовної франшизи, що не підлягає виплаті.
Позовні вимоги, що стосуються стягненню страхового відшкодування з приводу втрати чотири ковпаки коліс задоволенню не підлягають.
Так, відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору, а саме п. 2.3.1, та п. 2.3.1.4. - відповідно до Правил
страховими ризиками є втрата або пошкодження застрахованого транспортного засобу таабо застрахованого додаткового обладнання внаслідок настання події - протиправні дії третіх осіб, не пов’язані з незаконним заволодінням застрахованим транспортним засобом, а саме: знищення застрахованого транспортного засобу в цілому, пошкодження, знищення або викрадення окремих його частин, деталей, вузлів механізмів, що входять в заводську комплектацію, а також пошкодження, знищення або викрадення застрахованого додаткового обладнання (ризик «Протиправні дії третіх осіб).
Як видно зі змісту зазначеного вище договору, він також містить розділ «винятки зі страхових випадків і обмеження страхування», а п. 2.4.2,2.4.2.17 передбачено, що не вважається страховим випадком факт пошкодження, знищення чи втрати застрахованого транспортного засобу таабо застрахованого го додаткового обладнання внаслідок - пошкодження, знищення або втрати шин таабо дисків, ковпаків коліс, якщо при цьому транспортний засіб не зазнав інших пошкоджень.
Як видно зі змісту заяви вигодонабувача за договором страхування, що також підтверджено останнім у судовому засіданні, крім втрати щіток склоочисників та ковпаків коліс, застрахований транспортний засіб інших пошкоджень не зазнав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У судовому засіданні встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі регулюються умовами договору добровільного страхування транспортного засобу, що був укладений сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства.
Зазначеним договором передбачено - страхові ризики і страхові випадки, а також винятки зі страхових випадків і обмеження страхування.
Обидві сторони за договором добровільного страхування транспортного засобу погодилися з умовами укладеного договору, яким зокрема передбачено не визнання страховим випадком втрату ковпаків коліс, з приводу чого заявлено спір позивачем.
Однак, не погоджуючись з діями страхувальника, щодо невизнання страховим випадком втрату ковпаків коліс, що прямо передбачено п. 2.4.2.17, укладеного сторонами договору страхування, страховиком не заявлено вимоги про оспорювання зазначеного пункту договору.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відмовляючи у виплаті страхового відшкодування з приводу втрати ковпаків коліс із застрахованого позивачем автомобіля, ЗАТ «НАСК «Оранта» діяла відповідно до умов договору страхування, а звідси підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення страхового відшкодування не є обґрунтованими, у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,979,988 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.