Справа №2-1976\09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Бондарук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Стратегія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2009 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Стратегія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що 28.09.2008 року о 20 55 год. на перехресті вул. Кайсарова та пр. Червонозоряного в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2008 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_2 було завдано технічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 87 086,00 грн.
Автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «Стратегія», на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_3, який виконував службове завдання, оскільки перебував у трудових відносинах із власником автомобіля.
Відшкодувати в добровільному порядку завдану матеріальну шкоду ОСОБА_2 власник автомобіля не бажає. Просила стягнути з ТОВ «Стратегія» на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту, витрати пов’язані з проведенням експертного дослідження пошкодженого автомобіля, судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що разом складає 89 266,32 грн., та на відшкодування моральної шкоди 9 400,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового розгляду справи на адресу суду не зверталися. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 на підставі даних матеріалів справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено що 28 вересня 2008 року на перехресті вул. Кайсарова та пр. Червонозоряного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2008 року (а.с. 34).
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 32).
За даними, що містяться у висновку (акті) з експертної оцінки ПП «Манускрипт» від 10.10.2008 року вартість елементів кузова, що потребують ремонту або заміни та пов’язані з цим послуги з ПДВ на дату оцінки складає з округленням складає 40 900,00 грн. (а.с. 5-6).
Судом також встановлено, що проведення ремонтних робіт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Нопёа Сіуіс» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, останньою було замовлено та проведено на СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест».
За даними, що містяться в калькуляціях вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин від: 08.10.2008 року вартість запасних частин і витратних матеріалів становить 32 887,60 грн., вартість відновлювально-ремонтних робіт 10 142,50 грн.; від 09.10.2008 року вартість запасних частин і витратних матеріалів становить 40 660,62 грн., вартість відновлювально-ремонтних робіт З 395,50 грн. (а.с. 58-60).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди належить на праві власності ТОВ «Стратегія». Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_3, останній працював водієм ТОВ «Стратегія» (а.с. 34,37).
Зважаючи на викладене за заявленими позивачем ОСОБА_2 позовними вимогами має відповідати ТОВ «Стратегія».
Відповідно до роз’яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями - «... потерпілому відшкодовуються у повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, що складається з вартості запасних частин і витратних матеріалів, вартості ремонтно-відновлювальних робіт на суму 87 086,22 грн.
Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_2 у частині відшкодування моральної шкоди, то вони також підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «Стратегія» за правилами ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до роз’яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, на обґрунтування заявлених позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3. Пошкодження належного їй на праві власності автомобіля призвело до психологічних страждань, а необхідність проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля призвела до значних змін її способу життя.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку що внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, що може бути компенсована сумою в розмірі 1 500,00 грн.
Підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування понесених нею витрат на складання калькуляції щодо вартості запасних частин, витратних матеріалів, вартості відновлювальних ремонтних робіт, судових витрат на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до розміру заявлених позовних вимог та правил ст 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1187,1167 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Стратегія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Стратегія» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 87 086,22 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1 500,00 грн., судові витрати на склдання калькуляції - 1 150,86 грн., по сплаті судового збору в сумі 870,86 грн. та 08,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а всього - 90 646 (дев’яносто тисяч шістсот сорок шість) грн. 44 коп.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне: оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.