ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Осоченко А.Н. Балахонова Б.Л. прокурора - Быстряковой Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда от 16 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Чирчик Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий АР Крым, Ленинский район,, АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 14.06.2000 г. Ленинским райсудом по ч. 2, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) 10.09.2001 г. Ленинским райсудом по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 82 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Вещественные доказательства возвращены по принадлежности, взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. за производство экспертиз 1935,86 грн. Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1. в конце февраля, начале марта 2006 года, примерно в 2 часа, по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, разбив оконное стекло, проникли в дом № АДРЕСА_2 Ленинского района АР Крым, откуда тайно похитили холодильник -1500 гривен, стиральную машину - 2000 гривен, телевизор - 1000 гривен, пять ковров на сумму 2500 гривен, а также алюминиевую посуду на сумму 450 гривен принадлежащие ОСОБА_3., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10950 гривен.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину не признал, указав, что признательные показания в ходе досудебного следствия давал под физическим и психологическим воздействием работников милиции.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, так как досудебное и судебное следствие проведено односторонне, судом не приняты его показания, которые он давал в ходе судебного заседания, а на досудебном следствии он давал признательные показания под физическим и психологическим воздействием работников милиции.
Дело № 11 - 1381 Пред-щий 1-й инст.: Зверев Г.С.
Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями свидетеля ОСОБА_4., из которых следует, что когда он работал следователем, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в краже имущества ОСОБА_3. Вместе со следователем ОСОБА_5 он приходил в ИВС, где он посоветовал ОСОБА_1 чистосердечно раскаяться в содеянном, после чего ушел. Угроз в отношении ОСОБА_1 он не высказывал;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6., в соответствии с которыми он принимал участие в раскрытии кражи имущества ОСОБА_3. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан ОСОБА_1, который добровольно дал показания об обстоятельствах совершенной кражи и указал куда сбывали похищенное имущество. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах кражи. Никакого воздействия на него не оказывалось;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5., в соответствии с которыми в его производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_1. Он самостоятельно, без какого либо воздействия давал признательные показания об обстоятельствах совершенной кражи имущества ОСОБА_3 ., рассказал о местах сбыта похищенного имущества, где оно и было обнаружено, жалоб ОСОБА_1 не высказывал;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которых он проживает недалеко от дома ОСОБА_3. и присматривает за его домом. В марте 2006 года он обнаружил, что в окнах дома разбиты стекла, о чем сообщил ОСОБА_3. Когда приехал ОСОБА_3, он вместе с ним принимал участие в осмотре дома. Впоследствии в качестве понятого принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который подробно рассказывал и показывал как он совместно с ОСОБА_2 совершили кражу. При этом на ОСОБА_1 никто никакого воздействия не оказывал;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8., из которых следует, что ОСОБА_1 занял у него деньги в сумме 1300 гривен. В марте 2006 года ОСОБА_1 предложил ему в погашение долга взять холодильник, убедив его, что он принадлежит ему. На это предложение он согласился и забрал холодильник из дома ОСОБА_1;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9., в соответствии с которыми в марте 2006 года ОСОБА_2. попросил оставить у него дома ковры, на что он согласился. Через несколько дней указанные ковры были изъяты сотрудниками милиции;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3 ., исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых он имеет дом № АДРЕСА_2 В настоящее время с семьёй проживает в г. Москве, а за домом присматривает ОСОБА_7., который сообщил, что из дома совершена кража имущества. Приехав вАДРЕСА_3, он обнаружен, что были украдены: холодильник, стиральная машина, телевизор, ковры, дорожки, посуда на общую сумму 10950 гривен. Часть имущества ему возвращена (л.д. 44-46);
· показаниями свидетеля ОСОБА_10., исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в соответствии с которыми в конце февраля - начале марта 2006 года к ней домой пришел ОСОБА_2, у которого она купила телевизор «Фотон» за 100 гривен (л.д. 75);
· показаниями свидетеляОСОБА_11. исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в соответствии с которыми в марте 2006 года он по просьбе ОСОБА_2 и ОСОБА_1 дважды перевозил вещи - ковры, стиральную машину (л.д. 84);
· вышеназванные потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелями вещи согласно протоколов осмотра были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции (л.д.23,32,38);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что ОСОБА_1 на месте показал и рассказал, каким образом он с иным лицом совершил
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что ОСОБА_1 на месте показал и рассказал, каким образом он с иным лицом совершил кражу имущества из дома № АДРЕСА_2 Ленинского района АР Крым (л.д. 153-158).
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище.
Доводы апелляции осужденного о его невиновности и даче признательных показаний на досудебном следствии под воздействием со стороны сотрудников милиции не заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции допрашивались сотрудники милиции ОСОБА_4. и ОСОБА_6., которые отрицали какое-либо воздействие на осужденного, что также подтвердили материалы проверки прокурором Ленинского района и постановление №166 от 16.05.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признательные показания ОСОБА_1 на досудебном следствии соответствуют его показаниям при воспроизведении обстановки и обстоятельств данной кражи (л.д. 153-158), показаниям обвиняемого ОСОБА_2., данными на досудебном следствии (л.д. 132-133), которые он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.114-120), их показания соответствуют показаниям свидетелей ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_10., которым осужденный с ОСОБА_8 предлагали похищенные вещи, поэтому суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, правильно сделал вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении данного преступления.
Наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом характера и степени тяжести содеянного и данных о его личности, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 147), ранее судим (л.д. 145), имеет непогашенную судимость.
Вместе с тем, при взыскании судебных затрат за производство экспертиз, суд первой инстанции указал взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым солидарно 1935,86 грн, что противоречит требованиям ст.93 УПК Украины, согласно которой при взыскании затрат, если виновными будут признаны несколько лиц, суд постановляет, в каком размере должны быть взысканы затраты с каждого из них, учитывая степень вины и имущественное положение осужденных. Однако, в данном случае уголовное дело в отношении ОСОБА_2. не рассматривалось, 14 июня 2006 года постановлением суда выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском обвиняемого. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 365 УПК Украины необходимо исключить из приговора суда указание о взыскании судебных затрат солидарно с ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда АР Крым от 16 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, в порядке ст. 365 УПК Украины исключить указание о взыскании судебных затрат за производство экспертиз солидарно с ОСОБА_2., в остальной части приговор оставить без изменения.