ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца « 08 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Мельник Т.А. с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Макеевка, Донецкой области, гражданин Украины, средне-специального образования, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, проживающий в г.Евпатория, ул.АДРЕСА_1,
осужден по ст.289 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Вопросы о судебных расходах и вещественных доказательствах разрешены.
УСТАНОВИЛА;
Как указано в приговоре, ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение транспортным средством 11 марта 2006 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в автомобиле ИЖ 2715 госномер НОМЕР_1, под управлением водителя экспедитора ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 на автодороге Раздольное-Евпатория+ 0,350 м„ в салоне автомобиля, угрожая демонстрацией ножа, с угрозой причинить потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения, то есть применить насилие опасное для жизни и здоровья, в случае отказа передать ему транспортное средство, что потерпевший воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью. Вопреки воли ОСОБА_2 открыто завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» г.Евпатория, стоимостью 2884 гривны, на котором с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, имея умысел на завладение чужим имуществом, 11 марта 2006 года в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладел находящимися у ОСОБА_2 деньгами ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумме 10 гривен и аккумуляторной батареей мобильного телефона «LG» стоимостью 40 гривен, находясь в качестве пассажира в автомобиле ИЖ 2715 госномер НОМЕР_1 под управлением водителя-экспедитора ЧП
Дело № 11 -1387 /06
Категория ст.289 ч.3, ст. 187 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Мощевитина Е.Н.
Докладчик Трофимцов А.И.
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 на автодороге Раздольное-Евпатория+0,350 м., в салоне автомобиля напал на ОСОБА_2, удерживая его рукой в области шеи и угрожая демонстрацией ножа, с угрозой причинить телесные повреждения, то есть применить насилие опасное для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить требование о передаче ему денег, что потерпевший, в условиях ограниченного пространства закрытого салона автомобиля, воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Мотивирует тем, что автомобиль ему был передан потерпевшим по устной между ними договоренности. Кроме этого указывает, что при досудебном расследовании уголовного дела было нарушено его право на защиту и допущен ряд уголовно-процессуальных нарушений.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а приговор отмене не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении им преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Признательными показаниями ОСОБА_1., который пояснил, что явки с повинной им даны 14 марта 2006 года.
А также, показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что он на автомобиле ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ехал вместе с ОСОБА_1 который попросил его остановить автомашину, после чего напал на него, схватил за шею и, угрожая ножом, потребовал деньги, после того как он отдал ему деньги, он продолжая угрозы потребовал его покинуть салон автомобиля, сам сел за руль и уехал на автомашине, пояснив, что оставит машину анна автодороге по пути в г.Красноперекопск (л.д. 19-21).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 11 марта 2006 года на участке автодороги обнаружен нож (л.д.10), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на котором имеется след пальца, оставленный соответственно оттиском безымянного пальца правой руки в дактилокарте, заполненной на имя ОСОБА_1. (л.д.52, 59-61).
Протоколом осмотра автомобиля (л.д.14), согласно которого 11 марта 2006 года на автодороге между п.Раздольное и с.Воронцовка обнаружен автомобиль ИЖ 2715 госномер НОМЕР_1, на руле которого имеется след пальца правой руки оставленный соответственно оттиском указательного пальца правой руки в дактилокарте, заполненной на имя ОСОБА_1.
(л.д.68-74).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых ему преступлений и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст.289 ч.3 и ст. 187 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_1. о том, что автомобиль ему был передан потерпевшем по устной договоренности, коллегия судей признает необоснованными, поскольку показания потерпевшего ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного на него нападения ОСОБА_1, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и иными добытыми судом доказательствами в их совокупности.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, коллегия судей проверила и признает их несостоятельными, поскольку при проведении досудебного следствия ему разъяснялось право на защиту (л.д.84, 88, 94, 100, 122), о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об отказе от участия защитника на досудебном следствии (л.д.85, 89), и на судебном следствии ОСОБА_1. также отказался от участия в деле защитника (л.д.143, 147, 149).
При рассмотрении уголовного дела на досудебном следствии и в суде нарушений
уголовно-процессуального закона, о чем ставился вопрос в апелляции, не установлено.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1., суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, положительно характеризующуюся, ранее к уголовной ответственности не привлекавшуюся, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие наказание обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние, и правильно назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.