Справа № 2а-1099/07
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2007 року 12:05 м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Перцової Т. С.
Секретаря- Бондар І. І.
Позивача: ОСОБА_1,
Представника позивача: ОСОБА_5. (ордер від 02.08.2007 року),
Відповідача: не з′явився,
Треті особи: ОСОБА_3 -Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - не з′явилась,
ОСОБА_2. - не з′явилась,
Представника ОСОБА_2.: ОСОБА_7 (дов. без номера від 20.03.2006 року),
ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-
В с т а н о в и в :
Позивач, ОСОБА_1звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. (реєстраційний номер 10794164, номер запису П-1-38074 в книзі 1).
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі і просили суд його задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем під час державної реєстрації права власності на АДРЕСА_1від 26.02.2007 року за ОСОБА_2. на підставі : дублікату договору купівлі - продажу № 4416 від 25.05.2005 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 16 січня 2007 року та мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (батьком позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1), затвердженої ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2006 року, порушено діюче законодавство і, як наслідок, її права.
Як вважає позивачка і її представник, відповідач не мав права провадити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі продажу № 4416 від 25.05.2005 р., виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 16.01.2007 року на виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2006 року про затвердження мирової угоди.
В позові вказує, що приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, видавши дублікат договору купівлі продажу від 25.05.2005 року, не виконала умови вказаної ухвали суду про затвердження мирової угоди від 22.12.2006 року щодо зобов'язання сторін розірвати договір про розірвання договору купівлі продажу від 18.11.2005 року. Вважає, що нотаріус не повинен був видавати дублікат договору, який ним же раніше був розірваний, а відповідач, в свою чергу, не вправі був в друге реєструвати документ, який раніше вже був підставою для реєстрації.
Представник позивачки ОСОБА_5. також вказав, що органи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» при здійсненні державної реєстрації права власності на вказану квартиру не перевірили причинний зв′язок між ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 22.12.2006 р. та видачею нотаріусом дубліката договору купівлі продажу від 25.05.2005 р.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 також зазначила, що усвідомлена про заборгованість батька за рішеннями Дзержинського районного суду м. Харкова, на виконання яких постановлена ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2006 року, підписувала судову повістку до Дзержинського районного суду під час розгляду питання про затвердження мирової угоди, приходила до суду, але при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди присутня не була.
Представник відповідача- КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «ХМБТІ») в судове засідання не з′явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. В попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову. В усних поясненнях суду зазначив, що немає підстав для скасування державної реєстрації права власності на АДРЕСА_1, так як реєстрація була проведена згідно вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» № 7/5 від 07.02.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 та Додатку до нього № 1, на підставі поданих до БТІ : дублікату договору купівлі продажу від 25.05.2005 року, ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2006 року про затвердження мирової угоди, заяви ОСОБА_2
3-тя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з′явилась, надала суду заяву про те, що просить розглядати справу в її відсутності за участю її представника ОСОБА_7., в зв'язку зі станом свого здоров'я брати участь в судовому засіданні не має можливості.
3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмові пояснення та заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю. В наданих нею суду письмових поясненнях (а.с.31, 62, 104,) зазначила, що 16.01.2007 року на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2006 року, відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нею було надано ОСОБА_2 дублікат договору купівлі-продажу від 25.05.2005 року. Як вказала нотаріус, законодавством не передбачено посвідчення договору про розірвання договору про розірвання договору купівлі-продажу. Крім того, це не можливо зробити і в технічному плані. Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріус в цьому випадку повинен повернути покупцеві-ОСОБА_2 договір купівлі продажу, який разом з ухвалою суду знову подається на реєстрацію до КП «Харківське міське БТІ». Тобто, договір купівлі продажу від 25.05.2005 року. Але екземпляр договору купівлі продажу від 25.05.2005 р, який було розірвано договором сторін від 18.11.2005 року, був перекреслений, на ньому були зроблені відмітки про розірвання з реквізитами договору про розірвання, підписом нотаріуса і відбитками печатки нотаріуса. В такому вигляді він не міг бути повернутий покупцеві і вважається для неї втраченим. В зв′язку з цим, на підставі покупця ОСОБА_2 нотаріусом було видано дублікат договору купівлі продажу від 25.05.2005 року.
Представник 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7., 3-тя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що в діях відповідача не було ніяких порушень вимог діючого законодавства та нормативних актів, а відповідно і порушення прав позивачки ОСОБА_1
Згідно ст.35 КАС України відповідач, КП «ХМБТІ», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Суд вважає, що не з'явлення вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд вислухавши пояснення сторін по справі, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.05.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був посвідчений договір купівлі продажу АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6
На підставі вказаного договору купівлі-продажу КП «ХМБТІ» було зареєстровано право власності на придбану квартиру за ОСОБА_2
18.11.2005 року сторонами по договору ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано договір купівлі продажу від 25.05.2005 року шляхом укладення договору про розірвання договору купівлі продажу, що було засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3
В результаті розірвання договору купівлі продажу, нотаріусом були зроблені певні відмітки про розірвання договору купівлі продажу від 25.05.2005 року на його оригіналі та повернуті правовстановлюючі документи на АДРЕСА_1 в м.Харкові ОСОБА_6 В подальшому за ОСОБА_6 знову було зареєстровано право власності на вказану квартиру в органах КП «ХМБТІ».
Згідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2006 року, в порядку виконання рішень Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2006 року № 2-3275/2006 та від 17 липня 2006 року № 2-1093/2006 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4
Відповідно до ст.53 Закону України „Про нотаріат” у разі втрати документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів, за письмовою заявою осіб, перелічених у частині другій статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.
16.01.2007 року, за заявою ОСОБА_2, на виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2006 року про затвердження мирової угоди, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1замість втраченого оригіналу первісного договору (такого, що не може бути повернутий покупцеві-ОСОБА_2, враховуючи зроблені на ньому відмітки нотаріуса про його розірвання).
26.02.2007 р. на підставі дублікату договору купівлі продажу від 25.05.2005 року, ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2006 року про затвердження мирової угоди, заяви ОСОБА_2, КП «ХМБТІ» було знову зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_2. з виконанням відповідного запису П-1-38074 в книзі № 1 за реєстраційним номером 10794164.
Порядок реєстрації права власності на нерухоме майно передбачено наказом Міністерства Юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» № 7/5 від 07.02.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 (далі Тимчасове положення).
Відповідно до п.п.2.1. пункту 2 вказаного Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.
Відповідно до вимог п.п. 2.8. пункту 2 Тимчасового положення, не підлягають прийманню на реєстрацію прав власності ті документи, які мають підчищення або приписки, закреслені слова та інші не обумовлені в них виправлення, документи, заповнені олівцем, а також документи з такими виправленнями та пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.
Згідно переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, встановленого п. 1. Додатку 1 до Тимчасового положення до таких документів відносяться : договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності; мирова угода, затверджена ухвалою суду (п. 14).
Суд зауважує, що відповідно до Тимчасового положення перевірка правильності дій нотаріусів при засвідченні правочинів та видачі дублікатів договорів при прийнятті документів на реєстрацію права власності на нерухоме майно в повноваження органів КП «ХМБТІ» не входить.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що питання щодо правомірності дій приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не є предметом розгляду даної справи.
Таким чином як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, зібраних по ній доказів, органи КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» при виконанні 26. 02.2007 р. реєстрації права власності на АДРЕСА_1 в м.Харкові за громадянкою ОСОБА_2. з виконанням відповідного запису П-1-38074 в книзі № 1 за реєстраційним номером 10794164, на підставі поданих до БТІ : дублікату договору купівлі продажу від 25.05.2005 року, ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2006 року про затвердження мирової угоди, заяви ОСОБА_2., не порушили вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» № 7/5 від 07.02.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 та Додатку до нього № 1 і діяли в рамках своїх владних повноважень.
За таких обставин, з урахуванням приписів п.1 ст.71 КАС України, правомірність вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не доведена, позивач не обґрунтував їх і не підтвердив доказами, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Також суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову від 19.07.2007 р. щодо заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» вчиняти будь які дії, пов′язані з відчуженням АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8,17, 86, 87, 94, 118, 138, 143, ч.1 ст. 158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративним позову ОСОБА_1до Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову від 19.07.2007 року щодо заборони Комунальному підприємству „Харківського міського бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням АДРЕСА_1
На постанову суду першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанціїї.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена 17.09.2007 року.
Суддя Т. С. Перцова