У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1звернувся із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 згідно колективного договору від 2000 року несе відповідальність за шкоду при втраті худоби, яку він випасав.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 23 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.