У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював у відповідача з 29 листопада 1968 року по липень 2003 року на різних посадах. 7 липня 2003 року генеральний директор підприємства попередив його про звільнення з роботи за халатне відношення до роботи. 11 серпня 2003 року він був ознайомлений з наказом НОМЕР_1 про його звільнення за ст. 41 п.1 КЗпП України за неодноразове грубе порушення трудових обов'язків. Вважав звільнення незаконним, оскільки за останні півтора року він не мав жодного дисциплінарного стягнення. Просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2005 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2005 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 34761 грн. 85 коп. Визначена судом сума заробітної плати підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати у сумі 1121 грн. 35 коп. підлягає негайному виконанню.
У касаційній скарзі Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.