У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 28 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП “Жилцентр №6” м. Макіївки про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП “Жилцентр №6” м. Макіївки, Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради про вселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП “Жилцентр №6” м. Макіївки про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що він був основним наймачем квартири АДРЕСА_1. У спірній квартирі були прописані як члени родини відповідачі, які тривалий час у квартирі не проживають без поважних причин, витрат по оплаті, ремонту і утриманні житла не несуть. Їхнє фактичне місце проживання йому невідоме. Після ухвалення судом рішення 31 січня 2005 року він приватизував квартиру. Оскільки між його дружиною та відповідачами стався конфлікт у серпні 2005 року, то він не мешкає у спірному житлі і просить його вселити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 заявили зустрічний позов про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, вселення у спірне жиле приміщення, тому що ОСОБА_1 з дружиною чинять їм перешкоди у цьому. Свої позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 увів в оману суд і надав неправдиві відомості щодо їхнього місця знаходження і причин відсутності у спірному житлі, коли розглядалась справа судом 31 січня 2005 року. Суд у зв”язку з ново виявленими обставинами це рішення скасував, а тому вони просили задовольнити їхні вимоги.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 28 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано свідоцтво про право власності на житло від 11 квітня 2005 року за НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1, недійсним. Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП “Жилцентр №6” м. Макіївки про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП “Жилцентр №6” м. Макіївки, Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради про вселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.