У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Української академії банківської справи, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 вересня 2004 року відповідно до укладеного контракту з відповідачем вона була призначена на посаду викладача-стажиста кафедри цивільно-правових дисциплін та банківського права Української академії банківської справи. Наказом відповідача НОМЕР_1 її звільнено з роботи 31 серпня 2005 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Позивачка просила визнати наказ про звільнення з роботи незаконним, поновити її на посаді викладача-стажиста кафедри цивільно-правових дисциплін та банківського права Української академії банківської справи та вважати контракт таким, що укладений на невизначений термін. Крім того, просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Української академії банківської справи, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.