Справа № 2а-2367/09
ПОСТАНОВА
29.04.2009 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Назарова П.О. При секретарі Конар В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС в ДАІ ст. пр.к ОСОБА_2 про оскарження постанови АО 029525 від 27.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Інспектора ДПС в ДАІ ст. пр.к ОСОБА_2 про оскарження постанови АО 029523 від 27.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою від 27, 03.2009 року позивачку притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП та накладено штраф у сумі 280 гривень.
Позивачка вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що невідповідає нормам КупАП та порушує її конституційні права по основній причині, так як позивачка вирішила продати автомобіль, ОСОБА_3 хотів придбати і випробувати автомобіль на дорозі. Рухаючись по автодорозі Мукачево на станцію техобслуговування, позивачка стверджує що вона не знаходилась за кермом автомобіля. За кермом автомобіля сидів громадянин ОСОБА_3 мешканець Тернопільської області АДРЕСА_1 тому позивачка просить скасувати постанову АО029523.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила зважити суд на те. що вона не знаходилася за кермом автомобіля, а відповідно і не скоювала правопорушення за яке на неї накладено адміністративне стягнення, що є порушенням її конституційних прав.
Представник відповідача ДАІ та ATI з обслуговування Іршавського району у ДАІ УМВС Закарпатської області.як суб"єкта владних повноважень.належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та судової повістки але представник відповідача повторно не з"явився в судове засідання від ноього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки по справі суд приходить до наступного у відповідності до ст. 86 КупАП якою передбачено- суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Обставини, на які вказує позивачка объективно та суттєво відображають, правопорушення та правопорушника який його скоїв, що невраховано інспектором ДАІ та ATI з обслуговування Іршавського району у ДАІ УМВС Закарпатської області. А тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення, а постанова за № 029523 від 27.03.2009 року до скасування.
Керуючись ст. ст. 247.258 КупАП. ст. ст. 86.161.163.167 КАС України.
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову АО 029523 від 27.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КупАП -скасувати, а провадження у справі закрити.
Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження даної постанови на протязі 10-ти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.