У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду від 7 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК від 20 грудня 2005 року йому встановлено 70% втрати професійної працездатності та він визнаний інвалідом 2 групи. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 49 000 грн., оскільки у зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та фізичні страждання.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 7 квітня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля на користь ОСОБА_1 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2006 року рішення Добропільського міськрайонного суду від 7 квітня 2006 року змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди і стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля.
Ухвала оскарженню не підлягає.