Справа № 2 – 36/ 2010 р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  11 серпня 2010  року  

Комінтернівський районний суд міста Харкова  

у складі :  головуючого – судді:               Курганникової О.А.  

при секретарі:                   Люленко Т.В.  

за участю адвоката:                                                                                                ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди,  

3-особа: ОСОБА_4,  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_3, 3-особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 14.03.2006 року відповідач керуючи автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_4, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2107», д/н НОМЕР_5 що належить позивачу на праві власності, внаслідок чого автомобілю завдано технічні пошкодження. У зв’язку з цим просить стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 5308 грн. 63 коп.,  моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп..  

В судовому засіданні позивач у зв’язку з збільшенням позовних вимог надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 7936 грн. 22 коп.,  моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп., вартість експертиз в розмірі 831 грн. 00 коп., вартість наданих юридичних послуг в розмірі 2000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп..  

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Представник відповідача – ОСОБА_5 в судове засідання з’явився, проти задоволення  позовних вимог заперечував у повному обсязі.  

3-особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки  суду не відомі.  

Суд, заслухавши пояснення і доводи  сторін,  дослідивши  надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані  докази,  прийшов  до наступного.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

  Згідно постанови Московського  районного суду м. Харкова № 3-131/2007 від 19 лютого 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини  ОСОБА_3 в наслідок порушення ним п.п. 10.1, 12.1 Правил Дорожнього Руху України ( а. с. 157).  

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5450 від 31.08.2009 року позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 7936 грн. 22 коп. (а.с. 131-133).  

Витрати позивача, пов’язані з проведенням автотоварознавчої експертизи № 5450 від 31.08.2009 року складають 510 грн. 67 коп. (а.с. 131-133).  

Витрати позивача, пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, відповідно до висновку спеціаліста товарознавця № 2790 від 28.04.2006 року складають 320 грн. 33 коп. (а.с. 9-13).  

Судові витрати складають – 104 грн. 00 коп. (а. с. 1-2).  

Відповідно  до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.  

Дорожньо – транспортна пригода сталася включно з вини ОСОБА_3, під час керування транспортним засобом «Міцубісі», д/н НОМЕР_3, внаслідок чого  позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода.  

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача витрат за надання юридичних послуг, суд приходить до наступного.  

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.  

Позивачем розрахунок наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, який було витрачено на надання такої допомоги не наданий, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.  

Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп., оскільки в зв’язку з дорожньо – транспортною пригодою він був вимушений повністю змінити свій звичайний спосіб життя, переніс сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення.  

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 88 , 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, Постановою КМ України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави», суд –  

                                  В И Р І Ш И В:  

Позовні  вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.  

  Стягнути з ОСОБА_3 (61031, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 7936 (сім тисяч дев’ятсот тридцять шість) грн. 22 коп.  

Стягнути з ОСОБА_3 (61031, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)  завдану моральну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.  

  Стягнути з ОСОБА_3 (61031, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)   витрати пов’язані з проведенням експертиз у розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 00 коп.  

  Стягнути з ОСОБА_3 (61031, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)     витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.  

  Стягнути з ОСОБА_3 (61031, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)   витрати на сплату держмита  у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 00 коп.  

  Рішення може бути оскаржене  до  апеляційного  суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

  Суддя: підпис.  

Копія вірна. Суддя: