2а-5502/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Попової С. А.,
при секретарі – Ченгал О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови, визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
третя особа: інспектор Державної патрульної служби міста Маріуполя Заміралов Олексій Анатольович,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 10 січня 2010 року працівником Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя сержантом Заміраловим О.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за № АН 401574. На підставі даної постанови позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 127 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права. дане правопорушення не здійснював, і не переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом. Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався і позивачем не підписувався. Копія постанови про адміністративне правопорушення не вручалася і підпис в даної постанови не позивача. Вважає, що оскільки порушень правил дорожнього руху не допускав, доказів його винуватості працівником ДАІ йому не було пред’явлено, тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд на підставі вказаного скасувати постанову, винесену інспектором ДАІ та закрити провадження по адміністративній справі. При цьому просив суд поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки ні постанову про адміністративне правопорушення ні протокол про адміністративне правопорушення від працівника ДАІ не отримував, про її наявність дізнався лише у серпні 2010 року в Орджонікідзевському відділу виконавчої служби міста Маріуполя, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Третя особа інспектор ДПС РДПС міста Маріуполя Заміралов О.А. до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Згідно до ст.254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно постанови серія АН № 401574, що винесена інспектором ІДПС РДПС міста Маріуполя сержантом Зіміраловим О.А.. вбачається, що позивач ОСОБА_1 10 січня 2010 року о 21 год. 20 хвил. в місті Маріуполі проспект Ілліча (ДК Іскра), перейшов проїзну частину поза перехідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.
У судовому засіданні відповідачем не надано доказів наявності вини позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 127 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП являється безпідставним, а отже дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.
На підставі переліченого, суд з урахуванням вивчених матеріалів справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він не отримував у визначений законом строк, тому не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права. Хоча за законом, відповідач повинен був у триденний термін надіслати йому постанову.
При цьому суд вважає обґрунтованим можливість поновити позивачу строк для оскарження постанови від 10 січня 2010 року.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАСУ, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН № 401574 від 10 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.
Постанову серія АН № 401574 від 10 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави – скасувати.
Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. – закрити.
Суддя