П О С Т А Н О ВА  

Іменем України                                              № 2-а-515/10

  06 вересня   2010 року                                                                                                 м. Красноград  

        Суддя Красноградського районного суду Тарасенко Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до посадової особи суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Полтавської роти ГУМВС України в Полтавській області Пацули Юрія Миколайовича про визнання дій суб’єкта  владних повноважень не правомірними та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ГУМВС України в Полтавській області Пацули Ю.М. про  визнання дій не правомірними та скасування постанови Серія ВІ № 160362 від 01.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 450 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 01 серпня 2010 року  інспектор ДПС Полтавської роти Пацула Ю.М.  постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія ВІ № 160362,  притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  та наклав адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 450 грн., за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині.  Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення ВІ1 № 010063 від 01.08.2010 року в якому зазначено, що він 01.08.2010 року о 06 годині 40 хвилин керував автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1  на 347 км автошляху Київ-Харків на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі  без будь якої потреби при вільній правій, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України. З винесеною інспектором ДПС Пацулою Ю.М. постановою та  складеним протоколом він не погоджується та не погодився на місці їх складання, що підтверджується пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення де він в поясненнях по суті зазначив, що попереду нього рухався автобус по правій смузі з ввімкненим правим поворотом, тому він рухався на автомобіля по лівій смузі. Також зазначає, що смуги на автошляху по якому він рухався, були розділені дорожньою розміткою 1.8 (широка переривчаста лінія) яка позначає межу між смугою розгону або гальмування і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо), тобто автошлях мав тільки одну смугу для руху в одному напрямку перед в’їздом на вище зазначену ділянку автошляху не було знаку який надає інформацію напрямку руху по смугам. Тобто  інспектор ДПС Полтавської роти Пацула Ю.М. при винесенні постанови не з’ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи зокрема, його пояснення, свідків та притягнув його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного просить визнати дії інспектора ДПС Полтавської роти ГУМВС України в Полтавській області Пацули Ю.М. не правомірними та скасувати постанову Серії ВІ № 160362  від 01.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 450 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився від нього 06.09.2010 року надійшла письмова заява в якій просить справу за його позовом розглянути за його відсутності та  позов задовольнити.

Належним чином  повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи , які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Перевіривши письмові докази, що є у справі, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія  протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 010063 від 01.08.2010 року, який складений інспектором ДПС Пацулою Ю.М. де вказано, що ОСОБА_3  01.08.2010 року о 06 годині 40 хвилин керував автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1  на 347 км автошляху Київ-Харків на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі  без будь якої потреби при вільній правій, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України, в якому в поясненнях по суті ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення та зазначив, що попереду нього їхав автобус по правій смузі з включеним правим поворотом тому рухався він по лівій смузі \а.с. 5\.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 450 грн. підтверджується копією постанови серії ВІ № 160362 від 01.08.2010 року, яку виніс інспектор ДПС Пацула Ю.М.  а.с. 6\.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 160362 від  01.08.2010 року    інспектор ДПС Пацула Ю.М.  жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.  

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  -  у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.  

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно  до ст 247 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п.1  ст. 247, ч.2 ст. 254, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

                                              П О С Т А Н О В И  Л А:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Полтавської роти ГУМВС України в Полтавській області Пацули Юрія Миколайовича по винесенню постанови Серія ВІ № 160362 від 01.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову Серія ВІ № 160362 від 01.08.2010  року винесену інспектором Полтавської роти ГУМВС України в Полтавській області Пацулою Юрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 450 грн., відмінити, а провадження у справі закрити на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя