Справа № 2а – 1044 / 10 / 11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кокорєва Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АХ № 242665 від 12.04.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кокорєвим О.М. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно цієї постанови він 12.04.2010р. об 11.05 год. керуючи автомобілем Фольцваген держ. № НОМЕР_1 по провулку Фєєрбаха,4 на пішохідному переході скоїв обгін, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 450 грн. Вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він об’їхав автомобіль який зупинився, усі його дії були здійснені на значній відстані від знаку «Пішохідний перехід». Крім того, інспектор ДПС Кокорін О.М. не міг об’єктивно оцінити ситуацію, оскільки знаходився на відстані від місця його маневру та перешкоди від інших транспортних засобів, які перешкоджали йому видимість цього відрізку дороги.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова КокорєваО.М. від 12.04.2010 року, позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген держ. № НОМЕР_1 по провулку Фєєрбаха,4 на пішохідному переході скоїв обгін. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення правил проїзду перехресть/, необхідно з’ясувати місце вчинення правопорушення, наявність дорожнього знаку та вчинення водієм дій, які порушують приписи, встановлені дорожнім знаком.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тощо.
Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті та 100 м – поза населеного пункту.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення позивача, зазначивши, що ОСОБА_1 не здійснював обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід».
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кокорєв О.М. в судове засідання не з’явився, правомірність свого рішення, а також заперечень проти позову і доказів, підтверджуючих факт, скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність свого рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надав.
За таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ № 242665 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 242665 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Кокорєвим О.М., про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 450 (чотириста п’ятдесят п’ять ) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ