Справа № 2а – 905/ 10 / 11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ІДПС БДПС МД м. Чугуїв Домріна Василя Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову АХ № 115847 від 26.01.2010 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення, винесену інспектором ІДПС взводу БДПС м. Чугуїв Домріним В.І. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.01.2010р. його було зупинено інспектором ІДПС взводу БДПС м. Чугуїва Домріним В.І. винесено постанову, згідно якої він 26.01.2010р. о 15.50 год. на 519 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем CHEVROLET LAGETTI держ. № НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищив швидкість на 27 км/год. ОСОБА_1 вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає дійсності, від 26.01.2010р. на автомобілі CHEVROLET LAGETTI держ. № НОМЕР_1 рухався через с. «Кам’яна Яруга» в напрямку м. Харків, з огляду на стан дорожнього покриття він гальмував повільно, по попереду на його смузі та зліва рухалися ще декілька автомобілів. Він зменшив швидкість до 70 км/год., завчасно зупинився на знак інспектора. Коли інспектор показав йому на радарі «швидкість 87 км/год. 15:50», він зауважив інспектору, що на зараз на годиннику 15:55, а за 5 хвилин автомобіль з швидкістю 60 км/год. проїжджає 5 км, тому на радарі вказана швидкість не його автомобіля.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови інспектора ІДПС взводу БДПС м. Чугуїва Домріна В.І. від 26.01.2010 року, позивач ОСОБА_1 26.01.2010р. о 15.50 год. на 519 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем CHEVROLET LAGETTI держ. № НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищив швидкість на 27 км/год., серійний номер приладу «Беркут» № 0710161, чим допустив порушення пункту 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Вимірювач швидкості «Беркут», на який йде посилання в постанові про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ № 115847 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 115847 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2010 року, винесену інспектором ІДПС взводу БДПС м. Чугуїв Домріним В.І. відносно ОСОБА_1, про накладення штрафу у розмірі 255 /двісті п’ятдесят п’ять/ грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ