Справа № 2а – 996 / 10 / 11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІОПС БОПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Поповича Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову АХ № 061220 від 14.03.2010 р. про накладення на неї адміністративного стягнення, винесену інспектором ІОПС БОПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Попович С.О., посилаючись на те, що 14.03.2010р. о 16.40 год. вона керувала автомобілем LEXUS RX 350 держ. № НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях на перехресті з вул. Наріманова не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок по смугам) з дозволеної ліворуч проїхала прямо, чим порушила п.8.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова незаконно необґрунтована та підлягає скасуванню оскільки вона виконуючи вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України виконала поворот праворуч з крайнього правого ряду з вулиці Наріманова на вул. Полтавський Шлях, на сигнал світлофору що дозволяє рух. По вул. Наріманова на перехресті з вул. Полтавський шлях дорожнього знаку 5.16 (напрямок по смугам) взагалі не існує. Крім того, свідки які були в її машині під час складання протоколу інспектором опитані не були.
Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, причини неявки до суду не повідомив.
Вислухавши представника позивачки, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови інспектора ІОПС БОПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Попович С.О. від 14.03.2010 р., о 16.40 год. позивачка ОСОБА_1 керувала автомобілем LEXUS RX 350 держ. № НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях на перехресті з вул. Наріманова не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок по смугам) з дозволеної ліворуч проїхала прямо, чим порушила п.8.4 Правил дорожнього руху України., та скоїла правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. На позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг/, необхідно з’ясувати місце вчинення правопорушення, наявність дорожнього знаку та вчинення водієм дій, які порушують приписи, встановлені дорожнім знаком.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення вимог дорожніх знаків /, настає, зокрема, при порушенні вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України та інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує обов’язковий напрямок руху.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення представника позивачки, зазначивши, що ОСОБА_1 виконала поворот праворуч з крайнього правого ряду з вулиці Наріманова на вулицю Полтавський Шлях, на сигнал світлофору, що дозволяє рух.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідач інспектор ІОПС БОПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Попович С.О. в судове засідання не з’явився, правомірність свого рішення, а також заперечень проти позову і доказів, підтверджуючих факт, скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність свого рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надав.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ № 061220 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивачки, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серія АХ № 061220 по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 р., винесену інспектором ІОПС БОПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Попович С.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 /триста/ грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ