Судове рішення 2-3852/10/18 від 17.09.2010

Судове рішення #10800782

справа №2-3852/10/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

при секретарі Масленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення коштів, -

встановив:

Після уточнення позовних вимог, позивач, ОСОБА_1, просить стягнути з ХАК «Зембанк» на свою користь заборгованість за договором строкового банківського вкладу № 089/10-В10-С від 23.02.2010 р. у загальній сумі 10000 грн., розірвати вказаний договір, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також витрати на правову допомогу, посилаючись на ст.ст. 23, 527, 530, 612, 623-625, 631, 1060 ЦК України, ст. 3 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, винести по справі заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 23.02.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 089/10-В10-С у відповідності з якими вкладник зобов'язується передати власні грошові кошти, а банк - приймає грошові суми вкладів, що надійшли та зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, передбачених цим договором; кінцева дата повернення депозиту – 30.03.2010 р..

Позивач свої обов’язки за вказаним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією про внесення коштів на депозит на загальну суму 10000 грн. (а.с. 4), натомість відповідач свої зобов’язання за вказаним договором не виконав до теперішнього часу, допускаючи прострочення повернення депозиту.

Згідно до п. 4.1.3 Договорів «Банк зобов’язується повернути суму вкладу та нараховані проценти відповідно до умов договору».

Як вбачається з п.1.1 договору, дата повернення депозиту – 30.03.2010 р..

Згідно зі ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ...».

Таким чином суд вважає, що Банк свої зобов'язання за Договорами виконав не належним чином. Банк не повертає Вкладнику його грошові кошти в обумовлений строк.

Згідно зі ст. 610 ЦКУ «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначений змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Відповідно до ст. 1060 ЦКУ «За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника...»

На момент пред'явлення позову сума заборгованості Банку перед Вкладником за договором строкового банківського вкладу № 089/10-В10-С від 23.02.2010 р. становить 10000 грн.

На підставі зазначеного, з боку Банку має місце неналежне виконання зобов'язань за вказаним договором на загальну суму 10000 грн. , що виразилося в порушенні строків його виконання.

Суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з позивача моральної шкоди в сумі 500 грн., оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем були в повному обсязі врегульовані договором, а стягнення моральної шкоди ним не передбачено. Суд також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували такі витрати позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а тому суд в примусовому порядку стягує з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім за подачу позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір в сумі 100 грн. стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 533, 536, 610, 625, 626, 629, 1060 Цивільного Кодексу України,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір строкового банківського вкладу № 089/10-В10-С, укладений 23.02.2010 р. між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_1.

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, МФО 351652, ЄДРПОУ 19358721, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу № 089/10-В10-С від 23.02.2010 р. у загальній сумі 10000 гривень (десять тисяч гривень).

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, МФО 351652, ЄДРПОУ 19358721, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн..

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, МФО 351652, ЄДРПОУ 19358721, на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 100 грн..

Відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн..

Відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя – підпис. Копія.

Згідно з оригіналом. суддя - Бородіна Н.М.