У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ДВАТ “Шахта “Самарська”, правонаступником якого є ВАТ “Павлоградвугілля”. Згідно висновку МСЕК від 11 грудня 1997 року йому встановлено 40% втрати професійної працездатності. 14 серпня 1998 року ОСОБА_2 звільнився з роботи. 22 грудня 2002 року він помер. Актом посмертного освідчення від 4 березня 2003 року був встановлений причинний зв'язок між смертю ОСОБА_2 та його професійним захворюванням. Оскільки втрата близької людини, з якою проживав позивач однією сім'єю, викликало в нього моральні страждання, він просив стягнути з відповідача 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 7 липня 20005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “Павлоградвугілля” на користь ОСОБА_1 25000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 7 листопада 2005 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.