Справа №22-13 Нас Категорія - 26

Головуючий 1 інстанції Бухтіярова І.О. Доповідач Алексєев А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червинської М.Є. Суддів - Алексєева А.В., Азевича В.Б.

Присекретарі-Мартіросової А.Б.

З участю представника позивача Кузнєцової Н.О. Представника відповідача Власової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства „ММК ім. Ілліча" Царицина Євгена Олександровича на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року по справі за позовною заявою виконуючого обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства „ММК ім. Ілліча" Царицина Євгена Олександровича до Територіальної державної інспекції праці Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року позовну заяву виконуючого обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства „ММК ім. Ілліча" Царицина Євгена Олександровича повернуто позивачеві з тих підстав, що відповідно до статті 19 ч. 2 КАС України, дана справа повинна вирішуватися у суді за місцем проживання (знаходження) позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що скарга на постанову про накладення адміністративного штрафу повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідача, представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, ухвала суду не підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 19 ч. 2 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, який стосується його особисто, та відповідно до вимог статей 18 ч. 1, 19 ч. 2 КАС України, розгляд даного адміністративного позову відноситься

2

до компетенції місцевого загального суду як адміністративному суду за місцем проживання (знаходження, перебування) позивача.

Відповідно до п. 6 ч. З статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких підстав апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві.

Відповідно до вимог статті 200 КАС України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, як постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись вимогами ст. 199,200,205,206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки генерального директора відкритого акціонерного товариства „ММК ім. Ілліча" Царицина Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Воропшловського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.