Справа № 2а-535-10 р.

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 07 вересня  2010 р.                           Уманський міськрайонний суд                    Черкаської області

 в складі: головуючого-судді                                                Маринчука М.П.

при секретарі                                                          Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Немирівського  РВ ГУМВС України у Вінницькій області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

  УСТАНОВИВ:  

      ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ДАІ Немирівського  РВ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії  АВ № 138173 від 28.07.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він керуючи автомобілем „Мерседес”, державний номерний знак  НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті на 86 км/год.

 Позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки йому було достовірно відомо, що на дорозі ведеться контроль працівниками ДАІ, тому керуючи вищезгаданим автомобілем, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більшою, ніж 60-70 км/год, і вважає, що  на фіксуючому пристрої „Сокіл”, який продемонстрував йому працівник ДАІ,  була зафіксована швидкість автомобіля іноземного виробництва, що рухався на великій швидкості і здійснив обгін керованого позивачем автомобіля.  

 Інспектор Нижник О.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення га нього штрафу в розмірі 260 грн. не врахував   пояснення позивача  та ситуацію, що склалася на проїжджій частині і без зайвих пояснень  склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., позивач вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

 В судовому засіданні ОСОБА_1 просить  скасувати постанову серії АВ   № 138173 від 28.07.2010 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

 Судом встановлено.

 Постановою АВ № 138173 від 28.07.2010р.   ІДПС   роти ДПС м. Немирів у Вінницькій області  Нижник Олександра Олександровича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. ОСОБА_1   за   те, що він керуючи автомобілем „Мерседес”, державний номерний знак  НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті на 86 км/год.

 В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що  правила дорожнього руху не порушував, оскільки  йому було достовірно відомо, що на дорозі ведеться контроль працівниками ДАІ, тому керуючи вищезгаданим автомобілем, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більшою, ніж 60-70 км/год, і вважає, що  на фіксуючому пристрої „Сокіл”, який продемонстрував йому працівник ДАІ,  була зафіксована швидкість автомобіля іноземного виробництва, що рухався на великій швидкості і здійснив обгін керованого позивачем автомобіля.  

      Ухвалою суду від 05.07.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.  

 Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

 Відповідач по даній справі   ІДПС Нижник О.О. не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

 Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

 Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

  ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов ОСОБА_1    задовольнити.

 Постанову серії АВ № 138173 від 28.07.2010 р. інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів у Вінницькій області  Нижник Олександра Олександровича   про притягнення ОСОБА_1  за  ч. 1  ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді штрафу  260 грн., скасувати, справу закрити.

      Постанова оскарженню не підлягає.

                                                            Головуючий