Справа №2-а-170 / 2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Марценюка С.А.,
при секретарі Романенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 червня 2010р. інспектором роти ДПС при УДАІ Київської області відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої, керуючи автомобілем Ніссан, він рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год, та якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є працюючим в автоматичному режимі, та в м. Бориспіль відсутній дорожній знак, який би вказував, що швидкість контролюється спеціальним приладом, відсутні вказівки про того, хто проводив фіксацію, з постанови не зрозуміле місце вчинення правопорушення, відсутні дані про свідків та не конкретизовано суть правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач - УДАІ ГУМВС України в Київській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав та з заявою про перенесення розгляду справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності його представника.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2010р. інспектором ДПС роти ДПС при УДАІ в Київській області відносно ОСОБА_1 складено постанову АІ №307041 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 24 червня 2010р в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год.
В постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом Беркут №0801072. Однак прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
В порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектором не надав належного пояснення щодо складу правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог пункту 2.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, оскільки інспектором не було надано достовірних доказів відповідно статей 251 та 252 КУпАП щодо здійснення правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та виніс постанову.
Також позивач зазначає, що на ділянці дороги, якою він рухався, був відсутній дорожній знак, який би вказував, що дана ділянка дороги контролюється приладом.
У відповідності зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Однак, в постанові відсутні дані про свідків та підписи останніх, не конкретизоване, суть правопорушення, та не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі та постанові.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, дані обставини не були спростовані відповідачем та останній не надав доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та в постанові про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову серії АІ №307041 від 24 червня 2010 року, закрити провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову АІ №307041 від 24 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень – визнати незаконною та скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова Братського районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
згідно з оригіналом
Суддя -
Постанова набрала чинності 03.09.2010р.
Оригінал постанови знаходиться в архіві Братського
районного суду в адміністративній справі №2а-170/2010р.