копія
Справа № 33-234/ 2010 року Головуючий в 1-ій інстанції Сеньков О .Г.
Категорія: ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Логвин І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2010 року , –
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, військового пенсіонера, одруженого, накладено адміністративне стягнення у вигляді 140 грн. штрафу.
Згідно з постановою, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 26 лютого 2010 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись в автомобілі марки "Дачія", держномер НОМЕР_1, в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського, власник якої на протязі тривалого часу вчиняв дрібне хуліганство та відмовлявся виконати законні вимоги працівників міліції, також відмовився виконати їх законну вимогу вийти із зазначеного автомобіля.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , він просить скасувати постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2010 року як незаконну, вказуючи, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він сам зазнав нападу з боку працівників міліції. ОСОБА_2 також вказує, що суддя Старокостянтинівського районного суду без розгляду в судовому засіданні матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності , без їх оголошення та без задоволення його усних та письмових клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, оголосив про накладення на нього штрафу. При цьому було порушено його право на захист, оскільки він не володіє українською мовою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляцію і просив скасувати постанову судді від 13 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був перевірити, чи правильно вкладено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні матеріали того.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вказані вимоги закону виконані не були. Так, суддя не звернув увагу на те, що протокол № 000860 від 26 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Зокрема, в протоколі належним чином не викладено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків з охорони громадського порядку. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише , що „26.02.2010 року приблизно о 20 год. на вул.Грушевського м.Старокостянтинова ОСОБА_2, перебуваючи в п’яному стані, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме виривався, намагався втекти, поводив себе зухвало і агресивно, на зроблені зауваження не реагував”. При цьому не зазначено, які саме законні розпорядження і яких саме працівників міліції ОСОБА_8 не виконав, кому конкретно з працівників міліції і за яких обставин він вчинив злісну непокору. Не зазначено в протоколі і прізвища та адреси свідків правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення , складеного 26 лютого 2010 року, долучені не засвідчені в установленому порядку копії рапорту і пояснення працівників міліції , свідка ОСОБА_9 та протоколу № 147 медичного огляду для встановлення стану сп’яніння від 26 лютого 2010 року, а також пояснення ОСОБА_10, відібраного слідчим СВ Старокостянтинівського РВ УМВСУ 27 лютого 2010 року, з яких неможливо встановити, хто з працівників міліції і які законні вимоги пред’являв пасажиру автомобіля ОСОБА_2, та в чому виразилася злісна непокора останнього. Цим обставинами справи належна оцінка в місцевому суді не була дана, матеріали без повернення їх для належного оформлення органу внутрішніх справ були прийняті до розгляду.
Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП , розглядається протягом доби з дня надходження її до суду. З матеріалів даної справи вбачається, що згідно із відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було повідомлено, що справа розглядатиметься в Старокостянтинівському райсуді ) 03.03.2010 року о 10 год., 03.03.2010 року справа була направлена до суду за вихідним № 2166, в суді вона зареєстрована 15.03.2010 року, а фактично розглянута лише 13 травня 2010 року в присутності ОСОБА_2, але протокол судового засідання в порушення вимог закону при цьому не вівся. З постанови судді від 13 травня 2010 року видно, що ОСОБА_2 своєї вини у вчинені правопорушення не визнавав, однак в порушення вимог ст.ст.279,280 КУпАП, належним чином докази по справі не досліджувалися, свідки по справі в суд першої інстанції не викликалися.
Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не змогли вказати, кому саме з працівників міліції ОСОБА_2 чинив опір і який саме, а свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2, який в якості пасажира сидів на задньому сидінні його автомобіля, з працівниками міліції взагалі не розмовляв і ніякого опору не чинив. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в апеляційний суд не доставлені, так як виїхали на заробітки за межі області. В справі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б вказували, кому з працівників міліції чинив опір саме ОСОБА_2 Без встановлення особи даного працівника міліції, без зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, які саме законні вимоги пред’являлися працівниками міліції саме ОСОБА_2 і в зв’язку з чим, суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення по справі.
З врахування викладеного постанова судді Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для належного оформлення Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області, а саме: встановлення особи працівника міліції, якому чинив опір ОСОБА_2, складання протоколу з дотриманням вимог ст.276 КУпАП, долучення до нього оригіналів рапортів працівників міліції, пояснень свідків, протоколу медичного огляду ОСОБА_2 для встановлення стану сп’яніння тощо.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали повернути для належного оформлення Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік