копія
Справа № 33-256 / 2010 року Головуючий в 1-ій інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Лук”янчук О.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2008 року, –
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2008 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 1 групи закрито провадження по справі за ст.124 КУпАП в зв’язку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою, 07.10.2006 року о 13.00 год. ОСОБА_3 на 253 км автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка + 208 м, керуючи транспортним засобом, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при повороті ліворуч поза перехрестям з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку і при виконанні маневру повороту не з крайнього лівого положення не надав переваги в русі транспортному засобу в попутному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом, порушивши п.10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2008 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що його вини у вчиненні ДТП немає, оскільки він виконував поворот ліворуч з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а винний у зіткненні автомобілів водій автомобіля „Тойота” ОСОБА_4
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, а також пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновки, викладені в постанові судді від 12 червня 2008 року, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в суді доказами.
Відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам. А при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам.
Згідно з протоколом серії АА № 358097 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2006 року ОСОБА_10 о 13 год. на 253 км автодороги + 208 м Львів-Кіровоград-Знам”янка, керуючи транспортним засобом, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при повороті ліворуч поза перехрестям з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку і при виконанні маневру повороту не з крайнього лівого положення, не надав переваги в русі транспортному засобу в попутному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом; в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Факт вчинення ОСОБА_3 порушення п.10.4 Правил дорожнього руху підтверджується схемою пригоди, засвідченою підписами обох водіїв та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, доповненнями до протоколу, згідно з якими і автомобіль НОМЕР_1 і автомобіль Тойота НІ АСЕ д/н НОМЕР_2, належний Генеральному консульству Республіки Польща в м.Одесі, під керуванням водія ОСОБА_4, отримали механічні пошкодження, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
З даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди узгоджуються пояснення водія автомобіля Тойота НІ АСЕ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій автомобіля „Жигулі”, рухаючись попереду нього звернув вправо, а потім , не пропустивши його, раптово повернув наліво і почав переїжджати дорогу без подання сигналу повороту, в зв’язку з чим він подав звуковий сигнал, почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг, вдаривши автомобіль „Жигулі” по лівому передньому бамперу, пошкодивши в своєму автомобілі справа бампер, двері та праве крило.
З пояснень ОСОБА_3, наявних у матеріалах справи , а також в суді вбачається, що зіткнення справді сталося при виконанні ним лівого повороту вже на смузі зустрічного руху, коли він хотів заїхати на АЗС, і при цьому було пошкоджено в належному йому автомобілі ліве переднє крило, деформований капот, розбито лівий передній підфарник, решітку радіатора.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що водій автомобіля „Жигулі”, виконуючи поворот ліворуч , не зайнявши завчасно крайнього лівого положення, повинен був пропустити попутний транспорт, чого ОСОБА_3 не зробив. Крім того ОСОБА_9 вказав, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, висновок про те, що саме водій автомобіля ВАЗ-2106 допустив порушення Правил дорожнього руху, він зробив з врахуванням виявлених на місці ДТП слідів, розташування транспортних засобів після пригоди, встановленого місця зіткнення транспортних засобів, а також локалізації і характеру пошкоджень, отриманих транспортними засобами в результаті контакту.
Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили в апеляційному суді, що саме з їх участю проводилися заміри, складалися схема і протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Показання свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3, заявленим лише в 2010 році, про те, що після зіткнення автомобілів він бачив, як в автомобілі „Жигулі” після ДТП був включений сигнал лівого повороту , не можуть бути підставою для скасування постанови судді, оскільки очевидцем подій, які відбувалися до зіткнення транспортних засобів він фактично не був. Не можуть бути взяті до уваги і показання свідка ОСОБА_5 про те, що при повороті ліворуч ОСОБА_3 дотримався вимог Правил дорожнього руху і при цьому позаду його машини автомобіля Тойота не було видно, оскільки після ДТП минуло багато часу , в зв’язку з чим події він пам’ятає вже не досить добре, а раніше (до подання апеляції) клопотання ОСОБА_3 про допит даного свідка, як вбачається з матеріалів справи, не заявлялося.
Не можна визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про те, що ДТП сталася з вини водія Тойоти, який допустив перевищення швидкості, оскільки з пояснень ОСОБА_4 від 07 жовтня 2006 року вбачається, що він рухався зі швидкістю 70 -80 км / год., згідно з висновком судового експерта від 04.06.2008 року швидкість цього транспортного засобу до моменту гальмування становила 78,8 – 82,2 км/ год., а дозволена швидкість на даній ділянці дороги , як пояснив свідок ОСОБА_9, складала 90 км/год.
В суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_3 призначалася експертиза з метою перевірки спроможності його пояснень щодо механізму ДТП, зафіксованого на схемі пригоди, однак в зв’язку з відсутністю в матеріалах справи необхідної слідової інформації, а також через те, що автомобілі, причетні до ДТП на той час були відремонтовані, доводи ОСОБА_3 експертним шляхом підтвердити неможливо і така можливість на даний час втрачена.
К еруючись ч.2 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2008 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 – без задоволення.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік