КОПІЯ
Справа № 10/1-64 /2010 року Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О.В.
Категорія: ст. 2367 КПК України Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді – Курдзіля В.Й.
суддів : Суслова М.І., Цугеля І.М.
з участю прокурора Колчинського Г.С.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за скаргою захисника підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2010 року про порушення кримінальної справи .
Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, та залишено без змін постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Хмельницькій області від 20 травня 2010 року, про порушення кримінальної справи , за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України
щодо ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цибулівка Кам’янець – Подільський Хмельницької області мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого менеджером ТОВ «Поділля Євротрансбуд», раніше не судимого.
Постановою від 20 травня 2010 року, щодо ОСОБА_2 порушено справу за ознаками ч.3 ст. 307 КК України у зв’язку з виявленням та вилученням належних йому 49,945г наркотичного засобу – героїну.
У своїй апеляції захисник ОСОБА_1, просить постанову про порушення кримінальної справи, винесену заступником начальника відділу розслідування СУ УМВС України в Хмельницькій області Рибачком О.А. 20 травня 2010р. скасувати, як незаконну.
Мотивуючи свої вимоги апелянт зазначає, що слідчий та працівники ВБНОН УМВС України у Хмельницькій області його підзахисного ОСОБА_2 затримали незаконно, що були порушені вимоги КПК України, докази стосовно його підзахисного створені штучно.
Зокрема речовину, що містить героїн було вилучено не у ОСОБА_2, а біля заднього правого колеса автомобіля НОМЕР_1, на якому перед цим ОСОБА_2 їхав не один, а ще з двома громадянами, а також на пакеті не було виявлено ні відбитків, ні потожирових нашарувань підозрюваного.
Також на думку захисника сам текст протоколу вигаданий самими слідчим Рибачком А.А. та оперативними співробітниками ВБНОН УМВС України у Хмельницькій області, оскільки у протоколі не зазначено ні назви наркотику, ні його кількість.
Окрім того, дана неправильна оцінка показанням ОСОБА_2 зразу ж після затримання , оскільки він не назвав речовину яка була у нього виявлена.
На ці недоліки не звернув суд під час розгляду його скарги.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримання апеляції, прокурора та слідчого Рибачка А.А. на її заперечення, дослідивши матеріали справи №56/0123, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
Ст.94 ч.1 п.5 та ч.2 КПК України установлено, що приводом до порушення кримінальної справи є зокрема, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором, судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2010 року близько 03.00 год. під час проведення оперативно розшукових заходів, на автодорозі Гуків – Дунаївці – Могилів Подільський в с.Струга Новоушицького району затримано автомобіль «БМВ 528» р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5Під час огляду, на відстані 2,5 м. від правого заднього колеса, на узбіччі виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №553 від 20.05.2010р. є особливо небезпечним наркотичним засобом – героїном.
Встановлено, що зазначений поліетиленовий пакет з героїном належить ОСОБА_2, який він зберігав з метою збуту та при затримані викинув.
Приводом до порушення кримінальної справи стали протоколи огляду місця події, рапорт працівників міліції, матеріали дослідчої перевірки та кримінальної справи, тобто безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину.
Підставою до порушення кримінальної справи є те, що у діях ОСОБА_2, містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Слідчий Рибачок А.А. в судовому засіданні апеляційної інстанції додатково пояснив, що попередньо кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.307КК України за кількістю вилученого героїну, що відповідає особливо великому розміру визначеному у відповідності до примітки до ст. 305 КК України, ознака придбання, зберігання перевезення наркотичних засобів з метою збуту вмінена і через відсутність об’єктивних даних про вживання ним наркотиків особисто.
За таких обставин суд 1 інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину.
В зв’язку з цим доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає безпідставними.
Оскільки судом при розгляді скарги дотримані вимоги ст.ст. 2367, 2388 КПК України, колегія підстав для скасування постанови від 18 червня 2010 року не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
постанову заступника начальника відділу розслідування СУ УМВС України в Хмельницькій області від 20 травня 2010 року, про порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307 КК України та постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2010 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на зазначену постанову залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль