копія
Справа № 10/1-63, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Дуфнік Л.М.
суддів Бойко Л.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Колчинського Г.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 та його представника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2010 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Як вбачається з постанови суду, 15 квітня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього державного виконавця ОСОБА_2 з приводу присвоєння останньою трьох належних йому ощадних книжок трастових фінансових компаній "Оберіг", "Цитадель", "Український будинок Селенгу" на загальну суму 58 000 гривень та викрадення наявних на них коштів, вказуючи в ній на те, що вона винесена без належної перевірки всіх вказаних у зверненні обставин.
Суд, заслухавши скаржника, його представника, прокурора, дослідивши відмовні матеріали, не знайшов підстав для задоволення скарги ОСОБА_1
В апеляції ОСОБА_1 та його представник просять скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки перевірка заяви ОСОБА_1 про наявність складу злочину в діях ОСОБА_2 належним чином проведена не була.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, його представника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про необхідність скасування постанови місцевого суду і постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вони винесені з порушенням чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що інвалід Великої Вітчизняної війни 1 групи ОСОБА_1 25 серпня 2009 року подав начальнику УМВС України в Хмельницькій області скаргу, в якій просив провести перевірку і порушити кримінальну справу щодо колишнього державного виконавця ОСОБА_2, яка за сприяння у поверненні збережень в сумі 58 тис. грн., що були здані ним в „Оберіг”, „Цитадель”, ”Український будинок Селенгу”, вимагала винагороду в сумі 5 тис. грн., забрала три ощадні книжки на суму 58 тис. грн., однак ні грошей, ні ощадних книжок не повернула, заявивши, що вона їх не брала.
Оскільки в заяві відомості про фактичні обставини події злочину описані заявником неповно, внаслідок чого неможливо прийняти остаточне рішення по суті, то відповідно до ч.3 ст.97 КПК України по заяві ОСОБА_1 необхідно було провести перевірку та збір додаткових матеріалів.
В порушення вимог закону перевірка заяви ОСОБА_1 оперуповноваженим СДСБЕЗ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області , якому вона була доручена, належним чином не проводилася, а звелася лише до відібрання у жовтні 2009 року пояснення ОСОБА_2 та долучення довідки і копії наказу Хмельницького міськрайонного суду про те, що ОСОБА_2 з 09 червня 2005 року там працює. При цьому при відібранні пояснення у ОСОБА_2 обставини, про які йде мова у заяві ОСОБА_1, не з’ясовувалися .
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично державний виконавець ОСОБА_2 вимагала в нього хабар за сприяння у виконанні судового рішення, а відповідно до ст.112 ч.1 КПК України такі злочини відносяться до підслідності прокуратури, в зв’язку з чим при розгляді заяви треба було належним чином з’ясувати, чи не підлягає заява передачі за належністю саме прокурору.
На вказані порушення кримінально-процесуального закону не звернув уваги і суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_1, в якій він просив скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи саме через неналежно проведену перевірку. При цьому суд сам допустив порушення закону.
Постанова суду за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення органу дізнання, слідчого чи прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи аналогічно до вимог, що ставляться до вироку, має бути мотивованою. Суд зобов'язаний вказати у своїй постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого ним рішення за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Замість цього при розгляді скарги ОСОБА_1 суд фактично не перевірив всіх обставин, на які посилався ОСОБА_1, не спростував його доводи, без зазначення мотивів вказав, що не вбачає підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1
В порушення вимог кримінально-процесуального закону щодо зазначення в мотивувальній частині постанови мотивів, на яких ґрунтується рішення суду, постанова від 09 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 взагалі не мотивована. Як вбачається зі змісту постанови, суд фактично не перевірив всіх обставин, на які посилався скаржник, не спростував його доводи, без зазначення мотивів вказав, що не вбачає підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1
З врахуванням викладеного як постанова суду від 09 червня 2010 року , так і постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ Хмельницького МВ УВМС України в Хмельницькій області від 20 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 підлягають скасуванню з направленням матеріалів прокурору для організації належної перевірки заяви ОСОБА_1 і прийняття відповідного рішення згідно з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И ЛА :
Апеляцію ОСОБА_1 та його представника задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України скасувати, а матеріали направити прокурору Хмельницької області для організації належної перевірки заяви ОСОБА_1
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік