Справа №22-1122/10         Головуючий у 1-ій інстанції - Доля В.А.             Суддя-доповідач: Ковальчук Н.М.  

  У Х В А Л А  

26 серпня 2010 року                 м. Рівне  

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Український інноваційний банк"  на рішення Рівненського міського суду від 01 червня 2010 року  у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, -  

в с т а н о в и л а :  

Рішенням Рівненського міського суду від 01 червня 2010 року  задоволено вказаний позов.  

На рішенням суду АТ "Український інноваційний банк" подало апеляційну скаргу, вказавши, що рішення є незаконне, оскільки цим рішенням вирішено спір щодо нерухомого майна, яким  відповідно до  іпотечного договору  від 25.0602008 року  забезпечено  сплату платежів по кредитній угоді. Оскільки спірна квартира  перебуває у  іпотеці  банку,  то суд  вирішив  питання відносно  прав банку,  як іпотекодержателя. Просили  рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.  

Як видно з матеріалів справи, рішенням суду від  1 червня 2010 року  за позивачами визнано право власності  по ј частині на квартиру  АДРЕСА_1.  

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права  та обов”язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.  

  Доводи   АТ "Український інноваційний банк"  про те, що рішенням суду  вирішено питання про його права та обов”язки,  не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.23 Закону України „Про іпотеку” у разі   переходу  права   власності  (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця  до  іншої  особи,  у тому  числі в порядку спадкування чи правонаступництва,  іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,  навіть у тому випадку,  якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на  предмет  іпотеки, набуває  статус  іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.    

З огляду на вказану норму закону, оскаржуваним рішенням  права та інтереси  апелянта не порушено.    

Виходячи з того, що у АТ "Український інноваційний банк", яке участі у справі не брало і про його права і обов”язки суд першої інстанції  питань не вирішував,  відсутнє право,  передбачене статтею 292 ЦПК   України,  на  апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 1 червня 2010 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.  

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст.292, 297  ЦПК України,  

у  х  в  а  л  и  л  а  :  

У прийнятті апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 1 червня 2010 року відмовити та повернути її акціонерному товариству "Український інноваційний банк".  

Ухвала суду  апеляційної  інстанції  набирає законної   сили  з   моменту її проголошення.  

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.        

  Суддя   апеляційного суду           підпис  

  Згідно: Суддя                                                      Ковальчук Н.М.