У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2010 року. місто Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів - Собіни І.М.,Буцяка З.І.,
при секретарі - Сеньків Т.Б.,
за участю представника позивача – Ляшко Д.В.,
представника відповідачки - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія” Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року КТП „Комуненергія” звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 1728,27 гривень боргу за надану їй теплову енергію. Під час провадження справи в суді першої інстанції позивач просив збільшити суму стягнення до 2547,72 грн.
Рішенням Рівненського міського суду від 29 жовтня 2009 року позов задоволено повністю.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права.
Ухвалюючи заочне рішення, суд порушив вимоги ст. 74 ЦПК України, щодо порядку виклику її в суд, як сторони по справі. Судом не враховано, що договір про надання послуг з централізованого опалення від 29 березня 2004 року втратив чинність, а нового договору позивач з нею не укладав. З цих підстав КТП „Комуненергія” зобов”язане було звільнити її від оплати послуг, які не надавались. Відповідач неналежно надавав послуги з теплопостачання. Є колективні звернення мешканців будинку № 3 по вул.Відінській про те, що з грудня 2006 року теплопостачання проводиться нерегулярно. У своїй відповіді на дане звернення відповідач зобов”язувався відремонтувати систему теплопостачання. З цих підстав просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем виникли договірні зобов”язання, відповідно до договору від 29 березня 2004 року № 24217. Оскільки ОСОБА_3 отримала наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання і в добровільному порядку не проводить їх оплату, то в силу умов договору та вимог ст. 526 ЦК України зобов”язана оплатити надані їй послуги в сумі 2547,72 грн.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, між КТП „Комуненергія” та ОСОБА_3 29 березня 2004 року був укладений договір № 24217 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.
Справа 22-945-2010 р. Головуючий в 1 інстанції:Музичук Н.Ю.
суддя-доповідач:Ковальчук Н.М.
За умовами договору КТП „Комуненергія” зобов”язувалось надавати споживачу відповідної якості послуги, а споживач відповідно зобов”язувався своєчасно, не пізніше 10 числа кожного місяця, оплачувати надані послуги.
Пунктом 6.3 Договору передбачено строк його дії на один рік. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо протягом останнього місяця чинності договору не надійшло письмових заяв від однієї із сторін про його розірвання або перегляд.
Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_3 за період з січня 2007 року по квітень 2009 року за діючими нормативами їй проведено нарахування за використану теплову енергію сумі 2763,15 грн.
Виходячи з умов укладеного між сторонами Договору та відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ОСОБА_3 зобов'язана вносити плату за послуги з централізованого постачання теплової енергії не пізніше десятого числа кожного місяця.
Проте, відповідачка, всупереч вимог норм права та умов Договору допустила заборгованість перед позивачем з оплати отриманих нею послуг. Тому вимоги КТП „Комуненергія” обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що борг відсутній, оскільки позивач послуг не надавав, безпідставні, такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та умовах Договору.
Відповідно до ст..303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідження яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
У правилами ст.131 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення, що оскаржується залишити без змін.
Керуючись ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис Ковальчук Н.М.
Судді: підпис Собіна І.М.
підпис Буцяк З.І.
Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.