КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

05.06.06 р.                                                                                                    № 5/93                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця Дерев’янко Наталії Володимирівни  на рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 р.  

у справі № 5/93 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом Приватного підприємця Дерев’янко Наталії Володимирівни, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «ЦУМ», м. Полтава

про зобов’язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача: приватний підприємець Дерев’янко Н.В.

від відповідача: Рибалко М.О. –дов. № 04 від 10.01.2006 р.

присутні: Шейко О.М.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 р. у задоволенні позовних вимог приватного підприємця Дерев’янко Наталії Володимирівни, м. Полтава  до закритого акціонерного товариства «Торговий дім «ЦУМ», м. Полтава  про зобов’язання укласти договір було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу б/н  (вх. суду № 2-04/2/488/1575 від 28.01.2006р.), в якій вважає, що місцевий господарський суд при розгляді справи неповністю дослідив обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду позивачем було подано заяву б/н (вх. суду №2-05/3090 від 15.05.2006 р.) про витребування копії плану реконструкції торгових площ ЗАТ «ТД ЦУМ», та заяву б/н (вх. суду № 2-05/3375 від 23.05.2006 р.) про витребування додаткових доказів. Розглянувши подані заяви, колегія апеляційного суду не вбачає підстав для їх задоволення.  

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві № 132 від 27.05.2006 р., який було вручено представнику позивача в судовому засіданні 05.06.2006 р.

На вимогу колегії апеляційного господарського суду в судовому засіданні позивач подав наступні додаткові докази, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордеру № 275 від 17.03.2006 р. про орендну плату за квітень 2006 року та додаткові послуги на суму 893 грн.; акт прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2006 р. по договору № 44 від 15.12.2005 р. на суму 893 грн.; акт прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2006 р. на суму 684 грн. Вищевказані додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99,101 ГПК України.

На підставі ч.1 ст.4-4 ГПК України в судовому засіданні був присутній  Шейко О.М.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява б/н від 27.02.2006 року (вх. суду № 1122 від 28.02.2006 р.) приватного підприємця Дерев’янко Наталії Володимирівни про зобов’язання закритого акціонерного товариства «Торговий дім «ЦУМ»укласти договір оренди торгової площі в розмірі 11,4 кв.м. на новий термін.

До вказаної позовної заяви позивачем було додано копії договору № 44 від 15.12.2005 р. про обслуговування торгових площ за адресою: м. Полтава, вул. Октябрська, 28/13, а також договір № 44 від 15.12.2005 р. оренди торгових площ у закритого акціонерного товариства «Торговий дім «ЦУМ»(а.с.2-9).

Отже, як вбачається з доданих документів, до дати звернення до суду позивачем відповідно ст.641 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) пропозиція укласти договір оренди торгової площі, що містить істотні умови договору і виражає намір особи, яка її зробила,  відповідачу не надсилалася.

Позовна заява приватного підприємця Дерев’янко Наталії Володимирівни була обґрунтована тим, що протягом тривалого часу позивач орендував у відповідача торгівельну площу розміром 11,4 кв.м. для зайняття підприємницькою діяльністю. Умови договору оренди торгових площ позивачем виконувались сумлінно, зауважень та претензій із сторони відповідача не було.  15 грудня 2005 р. позивач підписав новий договір оренди торгової площі, відповідно до п. 2.5. якого термін оренди встановлено до 31.03.2006 р.  Позивач 16.02.2006 р. отримав повідомлення від відповідача про відмову від оренді торгової площі без обґрунтування причин відмови.

Оскільки, п.2.2. договору оренди торгових площ №44 від 15.12.2005 р. передбачено, що по закінченню терміну дії договору оренди, орендар має переважне право перед іншими особами на пролонгацію договору,  позивач просить зобов’язати ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ»укласти договір оренди торгової площі в розмірі 11,4 кв.м. на новий термін.

Дослідивши умови договору №44 оренди торгових площ в ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ»від 15.12.2005 р., колегія апеляційного суду встановила, що сторони у справі прийняли на себе певні зобов’язання, а саме:

·          п.1.1. орендар зобов’язався передати, а орендодавець –прийняти в тимчасове користування частину нежитлового приміщення площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Октябрська, 28/13 для самостійного використання  відповідно Статуту;

·          п.2.2. по закінченню строку дії договору оренди, орендар має переважне право перед іншими особами на пролонгацію договору, за умови виконання Правил, які регламентують діяльність працівників ЗАТ «ТД «ЦУМ»та орендаторів (додаток до договору);

·          п.2.5. строк оренди складає з 01 січня 2006 року по 31 березня 2006 року;

·          п.4.1. орендар до 20-го числа кожного числа за наступний місяць сплачує орендодавцю плату за оренду торгових площ в сумі 75,00 грн. в місяць за 1 кв.м.;

·          п.6.1. договір оренди може бути розірваний у випадку: проведення ремонту перепланування торгових площ; використання торгових площ не відповідно до п.1.3. договору; порушення п.3.2.2. цього договору; недотримання правил протипожежної безпеки, санітарних та інших норм, які регламентують порядок використання нежитлових приміщень, а також невиконання правил, які регламентують діяльність  працівників ЗАТ «ТД «ЦУМ»та орендаторів.

·          п.6.2. на вимогу орендодавця цей договір може бути достроково розірваний, при цьому орендодавець зобов’язаний письмово повідомити орендаря за один календарний місяць про розірвання договору;

Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651 ЦК України).

Дослідивши даний договір оренди, колегією апеляційного господарського суду встановлено, що його умовами не передбачено розірвання в односторонньому порядку.

16.02.2006 р. ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ»направив позивачу лист №47, де зазначено, що відповідно до п.6.2. договір оренди №44 від 15.12.2006 р. розірваний та продовжуватися не буде (а.с.17).

Місцевий суд визнав встановленим факт припинення договору оренди торгових площ 31.03.2006р. На думку місцевого суду, факт припинення 31.03.2006р. договору оренди торгових площ підтверджується тим, що сторони не домовилися про пролонгацію договору, оскільки відповідач листом №47 від 16.02.2006 р. попередив позивача про розірвання договору та про відсутність пролонгації.

Колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.188 ГК України).

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;  наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (ч.1 ст.783 ЦК України).

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст.188 ГК України).

Враховуючи викладене в вищевказаних правових нормах, а також те, що строк договору оренди відповідно п.2.5. договору становить до 31.03.2006 р., колегія апеляційного суду вважає, що  відповідач в порушення вимог п. 6.2. договору та ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 651,783 ЦК України не повідомив позивача про дострокове розірвання договору оренди за один календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ»не звертався до суду з позовом про дострокове розірвання договору №44 оренди торгових площ в ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ»від 15.12.2005 р.

Оцінивши вищевказані документи, колегія апеляційного суду не вважає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують припинення договору оренди торгових площ.  Отже, колегія апеляційного суду вважає, що висновки місцевого суду про встановлені обставини і правові наслідки  не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. І як наслідок,  апеляційна скарга приватного підприємця Дерев’янко Наталії Володимирівни  підлягає задоволенню, рішення  господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 р. у справі №5/93  скасуванню з прийняттям нового рішення.

28.02.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про спонукання певних дій з укладення договору оренди торгової площі (а.с.2-9).

23.03.2006 р. ухвалою господарського суду Полтавської області  у даній справі вжито заходи до забезпечення позову та заборонено ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ»вчиняти будь-які дії, які перешкоджають приватному підприємцю Дерев’янко Н.В. використовувати площу у розмірі 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Октябрська, 28/13, - для торгівлі, та обмежувати доступ до складських приміщень для зберігання товару та обладнання. (а.с.13).

Отже, після закінчення строку договору оренди (31.03.2006 р.) позивач продовжував користуватися приміщенням, більш того, продовжував сплачувати орендну плату, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 275 від 17.03.2006 р., актом прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2006 р. по договору № 44 від 15.12.2005 р. та актом прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2006 р. Відповідачем вказані грошові кошти  були прийняті та позивачу не поверталися.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ»після закінчення строку договору оренди (31.03.2006 р.) протягом одного місяця не повідомив позивача про наявність заперечень щодо користування предметом оренди на підставі ст.764 ЦК України.

Таким чином, колегія апеляційного суду встановила, що на підставі ст.764 ЦК України  договір №44 оренди торгових площ в ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ»від 15.12.2005 р. після 31.03.2006р.  вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

І як наслідок, по суті  вимога про зобов’язання ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ»укласти договір оренди торгової площі в розмірі 11,4 кв.м. на новий термін спрямована на поновлення договору який на момент прийняття рішення місцевим судом (06.04.2006р.) вже вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, -  до 31.05.2006р.

Таким чином, колегія апеляційного суду вважає, що на момент прийняття рішення місцевим судом (06.04.2006р.) предмет позову відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99-103, п.п.1,2,3 ч.1.ст.104, ст.105 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємця Дерев’янко Наталії Володимирівни  на рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 р. у справі №5/93 задовольнити.

2.          Рішення  господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 р. у справі №5/93  скасувати з прийняттям нового рішення.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Повернути приватному підприємцю Дерев’янко Наталії Володимирівні, що проживає за адресою: м. Полтава, вул. Халтуріна, 4, кв. 72 (ідентифікаційний код 2318000203) з державного бюджету державне мито сплачене квитанцією № 2Р27193 від 27.02.2006 року у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

5.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Торговий дім «ЦУМ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Октябрська, 28/13 (код ЄДРПОУ 24566858) на користь приватного підприємця Дерев’янко Наталії Володимирівні, що проживає за адресою: м. Полтава, вул. Халтуріна, 4, кв. 72 (ідентифікаційний код 2318000203) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської  області.

7.          Матеріали справи №5/93 повернути до господарського суду Полтавської  області.

          

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.