Справа № 33-324/2010 р.  

 2 вересня 2010 року                                                                               м. Чернігів

  П О С Т А Н О В А  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

      Апеляційний суду Чернігівської області в складі головуючого – судді судової палати у кримінальних справах   Оседача М.М.   , з участю прокурора   Васильця Д.О.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року,  

  В С Т А Н О В И В :  

  Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного Кодексу ( далі – МК ) України та застосовано до нього стягнення у вигляді конфіскації вилученого транспортного засобу –автомобіля „ Мерседес – Бенц  515 СD Спринтер ” номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року виробництва, вартістю 147 302 грн.  

  Судом встановлено, що 13 червня 2010 року 0 16 год. 40 хв, спільним нарядом митниці та ДАІ Менського РВУМВС на 168 км. автошляху Чернігів – Гремяч було затримано транспортний засіб - автомобіль „ Мерседес – Бенц  515 СD Спринтер ”, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр.. Росії ОСОБА_3, якого супроводжував гр.. ОСОБА_2, якому і належить вказаний автомобіль. При здійсненні перевірки документів, було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрації від 7 травня 2010 року, даний транспортний засіб являється фургоном і відноситься до категорії                „ С ”, як вантажний. В ході огляду встановлено, що в салоні автомобіля встановлені пасажирські сидіння в кількості 19 шт, що призначено до перевезення пасажирів.  

  Таким чином, гр.. ОСОБА_2 було здійснено операцію з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме, зміну його стану без дозволу митного органу, тобто, скоєно правопорушення, передбачене ст.. 336 МК України.  

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Скаржник свої вимоги мотивує тим, що він свою вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, а правопорушення, яке він скоїв, не є грубим та яке не потягло за собою спричинення економічних інтересів державі.  

  Вислухавши думку прокурор щодо необхідності залишення постанови без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені у скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

  Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, достовірність яких не оспорює і сам скаржник.  

  Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.  

  Однак, притягуючи до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, місцевий суд не в повній мірі врахував особу правопорушника, а саме, його перше притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачених митним кодексом України митних  правил, порушенням яких державі Україна та її громадянам  не завдано будь-яких  майнових збитків.  

  Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав вину в скоєному та щиро розкаявся, що необхідно розцінювати як обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП.  

За таких обставин,  суд вважає за доцільне змінити міру стягнення з конфіскації транспортного засобу на штраф у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

  Постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 336 МК України в частині призначеного виду адміністративного стягнення – змінити, призначивши до сплати штраф в розмірі 1700 грн.  

  В іншій частині постанову суду залишити без зміни.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного суду  

Чернігівської області           М.М. Оседач