КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
05.06.06 р. № 63/13-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2006 року
у справі № 63/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стрий Авто», м. Стрий
до Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», с. Проліски, Бориспільський р-н
про стягнення 16890,83 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Возняк І.Ф. –дов. № 149 від 19.05.2006 р.
від відповідача: Софійська І.Ю. –дов. № 26-Д від 01.11.2005 р.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»на користь відкритого акціонерного товариства «Стрий Авто»16890,83 грн. заборгованості, 168,91 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу №497 від 13.03.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/315/1001 від 24.03.2006 р.), в якій вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи і тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.06 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи № 63/13-06 призначено на 22.05.2006 р. на 11-40 за участю повноважних представників сторін. При дослідженні поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія апеляційного господарського суду винесла ухвалу від 25.04.2006 р. про витребування додаткових доказів. Ухвалою суду від 22.05.2006 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 05.06.2006 р. у зв’язку з не виконанням вимог відповідачем ухвали суду та необхідністю витребувати додаткові докази.
Представник позивача подав відзив № 150 від 19.05.2006 р. (вх. суду № 2-05/3279 від 22.05.2006 року), в якому проти апеляційної скарги заперечує. До відзиву представником позивача були подані наступні документи: додаткова угода до договору підряду № 252/6 від 24.07.2003 р., додаткова угода до договору підряду № 1 від 05.03.2004 р., переказний вексель, акт приймання-передачі векселя від 12.08.2004 р., акт проявлення векселя до акцепту від 12.08.2004 р., пред’явлення векселя до платежу від 12.08.2004 р. та вексельну розписку. Вказані додаткові докази були залучені до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України, оскільки витребувані додаткові докази необхідні для розгляду апеляційної скарги по суті. Також, поданий відзив було вручено представнику відповідача в судовому засіданні 22.05.2006 р.
В судовому засіданні представник позивача виконав вимоги ухвали суду та подав лист № 189 від 01.06.2006 р. до якого додав докази направлення/вручення копій документів, доданих до відзиву № 150 від 19.05.2006 р. (вх. суду № 2-05/3279 від 22.05.2006 року) на апеляційну скаргу. Зазначені документи колегією апеляційного господарського суду залучені до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.
Представник відповідача вимоги ухвали суду повністю не виконав, в судовому засіданні 05.06.2006 р. подав протокол № 5 засідання наглядової Ради ЗАТ «Бориспільський автозавод»від 29.06.2005 р., протокол засідання наглядової ради ЗАТ «Бориспільський автозавод»від 20.12.2004 р. та Статут ЗАТ «Бориспільський автозавод». Вказані додаткові докази залучені до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.
Також, представником відповідача було подано заяву № 725 від 02.06.2006 р. (вх. суду № 2-05/3657 від 05.06.2006 р.) про припинення провадження по справі № 63/13-06 у зв’язку з тим, що в результаті підготовки документів на виконання ухвали КМАГС від 22.05.2006 р. відповідач виявив, що підстав для заперечення проти позову ВАТ «Стрий Авто»у відповідача немає. Дослідивши довіреність № 01-Д від 16.01.2006 року, видану Карлаш Д.О., яка підписала вищевказану заяву колегія апеляційного господарського суду встановила, що у Карлаш Д.О. відсутні повноваження на відмову від апеляційної скарги. Враховуючи викладене, апеляційна скарга розглядається по суті.
Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором підряду № 1 від 05.03.2004 р. та додатком № 1 до нього. Відповідно умов вищевказаного договору, а саме:
· п.п.1.1., 2.1. позивач (підрядник) прийняв на себе зобов’язання на свій ризик зі своїх матеріалів виконати роботи, що зазначені в специфікації (додаток № 1 до договору), згідно затвердженої технологічної документації. Строк виконання робіт становить 30 календарних днів з моменту передачі шасі;
· п.п.1.2., 3.1., 3.2. відповідач (замовник) прийняв на себе зобов’язання для виконання замовлених ним робіт передати підряднику шасі ГАЗ-3302-1014 та протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт оплатити фактично виконану роботу за ціною, що зазначається у специфікації (додаток № 1 до договору).
· згідно додатку № 1 до договору позивач прийняв на себе зобов’язання виконати складання і зварювання каркасу кузова автобуса, зовнішнє та внутрішнє облицювання каркасу кузова, фарбування кузова, монтаж шасі, проведення робіт по установці внутрішньої оббивки автобуса, а відповідача прийняв на себе зобов’язання за виконані роботи сплатити 38310 грн.
Позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені укладеним договором та додатком до нього, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 01.04.2004 р. (а.с.7).
Твердження відповідача про те, що сторонами не узгоджена вартість робіт в договорі підряду № 1 від 05.03.2004 р., а тому договір можна вважати неукладеним є помилковим. Місцевий господарський суд правильно зазначив у рішенні, що відповідно до ст. 844 ЦК України визначення ціни у кошторисі є правом учасників, а не їх обов’язком. Пунктом 3.3. договору підряду № 1 від 05.03.2004 р. передбачено, що ціна договору визначається як загальна сума фактично виконаних робіт по цьому договору, що зазначена в акті виконаних робіт. Отже, підписавши акт виконаних робіт № 1 від 01.04.2004 р., відповідач фактично узгодив вартість робіт в сумі 38310 грн. та прийняв виконані роботи.
Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав, за виконані роботи розрахувався частково, що підтверджується в тому числі і платіжним дорученням № 1178 від 24.12.2004 р. на суму 5000 грн.
А також, між позивачем та відповідачем були укладені дві додаткові угоди від 12.08.2004 р. Зокрема, додаткова угода до договору підряду № 252/6 від 24.07.2003 р. згідно якої передбачено, що розрахунок за виконані роботи на суму 58747,83 грн. (замовник) відповідач здійснить шляхом видачі власного переказного векселя, платником за яким буде ТОВ «ВЕЕМ-металавтопром», після передачі векселя виконавцю вся заборгованість по договору підряду № 252/6 від 24.07.2003р. вважається погашеною.
Додатковою угодою до договору підряду №01 від 05.03.2004 р. було передбачено, що розрахунок за виконані роботи на суму 16419,17 грн. (замовник) відповідач здійснить шляхом видачі власного переказного векселя, платником за яким буде ТОВ «ВЕЕМ-металоавтопром», після передачі векселя виконавцю заборгованість по цьому договору на суму 16419,17 грн. вважається погашеною. Відповідач передав переказний вексель на суму 75167 грн. позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі векселя від 12.08.2004р. Переказний вексель № 3209950031 на вказану суму був пред’явлений до акцепту, що підтверджується актом пред’явлення векселя до акцепту від 12.08.2004 р. та до платежу ( акт пред’явлення векселя до платежу від 12.08.2004р.). Голова правління ЗАТ «Бориспільський автозавод»Рубаняк Т.І. дав вексельну розписку від 12.08.2004 р. про те, що прийняв оригінал сплаченого переказного векселя № 3209950031 від 12.08.2004 р. на загальну суму 75 167 грн.
Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду встановила, що на день звернення до суду з позовом заборгованість відповідача по договору № 1 від 05.03.2004 р. складає 16890,83 грн.
У зв’язку з невиконанням грошового зобов’язання позивач направив відповідачу претензію № 308 від 15.09.2005 р. (а.с.10) з вимогою про оплату боргу по договору № 1 від 05.03.2004 р. у сумі 16890,83 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення 16890,83 грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Щодо доводів відповідача про підписання акту виконаних робіт №1 від 01.04.2004 р. особою, без належних на те повноважень, то колегією апеляційного суду встановлено, що вказані доводи спростовуються п.9.1. Статуту ЗАТ «Бориспільський автозавод».
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 06.03.2006 р. у справі № 63/13-06 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2006 р. у справі № 63/13-06 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 06.03.2006 р. у справі № 63/13-06 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 63/13-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.