КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
08.06.06 р. № 09/1122
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Фаловська І.М.
Ткаченко Б.О.
при секретарі судового засідання: Сувид О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Мерзлікін О.І., дов. б/н від 13.03.2006 р. –представник;
від відповідача: не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МІГ»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2006 р.
у справі № 09/1122 (суддя Курченко Н.М.)
за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МІГ», м. Черкаси
про стягнення 138 430,41 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Черкаської області звернулось з позовом ПП «Торговий Дім Поляков»до ТОВ «Фірма «МІГ»про стягнення 138 430,41 грн., в тому числі 127 061,44 грн. боргу, 2 052,62 грн. індексу інфляції, 4 538,74 грн. пені, 4 777,62 грн. –20% річних за не виконання умов договору поставки № 0326-В від 21.02.2005 р.
Заявою від 31.03.2006 р. позивач зменшив розмір позовних вимог, посилаючись на часткову оплату відповідачем боргу, відмовився від стягнення інфляційних, пені та 20 % річних, просить стягнути з відповідача 117 000 грн. боргу.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2006 р. у справі № 09/1122 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 117000 грн. боргу та 1269,73 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі –ТОВ «Фірма «МІГ»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області у справі № 09/1122 повністю, а позов позивача залишити без розгляду. Скаржник вказує, що не погоджується з даним рішенням, оскільки воно прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2006 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження. Розгляд справи призначено на 08.06.2006 р.
16.05.2006 р. (вх. № 2-05/3146) до апеляційного господарського суду від позивача - ПП «Торговий Дім Поляков»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у відзиві.
Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2006 р. склад колегії суддів змінено, справа слухається в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів –Фаловської І.М., Ткаченка Б.О.
В судове засідання 08.06.2006 р. представник скаржника не з’явився, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до початку судового розгляду від останнього не надходило.
Колегія суддів вважає, що представник скаржника не з’явився в судове засідання без поважних причин, в зв’язку з чим, проводить розгляд справи в його відсутність за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фірма «МІГ»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.02.2005 р. між ПП «Торговий Дім Поляков»(постачальником) та ТОВ «Фірма «МІГ»(покупцем) був укладений договір поставки № 0326-В.
За умовами даного договору позивач зобов’язався передати у встановлений строк товар (алкогольні напої) у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти товар і оплатити в строк, визначений в договорі.
Згідно п. 3.1 договору асортимент та кількість кожної партії товару визначається в замовленні (заявці) на поставку товару, які обов’язково погоджуються з постачальником.
Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару (п. 5.3 договору).
Згідно п. 7.1 договору, термін його дії сторони обумовили до 31 грудня 2007 р.
За період з 29 вересня 2005 р. по 11 січня 2006 р. позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 127 061,44 грн., що підтверджується видатковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю від 27.01.2006 р. та іншими матеріалами справи.
Відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату отриманого товару, в зв’язку з чим у нього, станом на 15.02.2006 р., утворилась заборгованість в сумі 127 061,44 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Стаття 526 ЦК України також зазначає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. ст. 525, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в зв’язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 10 061,44 грн., до стягнення з відповідача на його користь підлягає 117 000 грн. боргу.
Проте, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що в решті позовних вимог позивачу необхідно відмовити.
Як вже зазначено вище, позивач заявою від 31.03.2006 р. відмовився від позову в частині стягнення 10 061,44 грн. боргу, 2052,61 грн. інфляційних, 4538,74 грн. пені та 4777,62 грн. двадцяти процентів річних.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
В даному випадку, в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог про стягнення 10 061,44 грн. боргу, інфляційних, пені та річних, провадження в цій частині позову необхідно припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не приймаються колегією доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, який вдруге не відклав розгляд справи за клопотанням відповідача.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2006 р. позовна заява позивача була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.03.2006 р.
Ухвалою суду від 14.03.2006 р. задоволено клопотання представника відповідача і відкладено розгляд справи на 05.04.2006 р.
Також вказаною ухвалою відповідача вдруге було зобов’язано до дня судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та інші документи, попереджено, що в разі неявки його представника в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, справу буде вирішено відповідно до ст. 75 ГПК України.
В судове засідання 05.04.2006 р. представник відповідача не з’явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що представник Степа О.А. буде приймати участь в іншому судовому засіданні. Проте, будь-яких доказів в підтвердження цього не надано (ухвала суду про призначення справи до розгляду, судова повістка).
Крім того, відповідачем, який мав таку можливість, оскільки розгляд справи вже відкладався, не надано до суду відзив на позовну заяву та інші витребувані документи, в зв’язку з чим судом, відповідно до ст. 75 ГПК України було розглянуто справу за наявними в ній матеріалами.
Також в апеляційній скарзі скаржник просить залишити позов ПП «Торговий Дім Поляков» без розгляду, не обґрунтувавши таку вимогу і не вказавши норму права на підставі якої апеляційний господарський суд повинен прийняти вказане рішення.
На підставі вище викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне змінити рішення суду, припинивши провадження у справі в частині стягнення 10 061,44 грн. боргу, 2052,61 грн. інфляційних, 4538,74 грн. пені та 4777,62 грн. двадцяти процентів річних.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МІГ»залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2006 р. у справі № 09/1122 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг»(18000, м. Черкаси, вул. Кірова, буд. 55, кім. 50, ідентифікаційний код 21389433) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»(1830, м. Черкаси, вул. Берегова, 4А, ідентифікаційний код 32268131) 117 000 грн. боргу, 1170 грн. витрат по сплаті державного мита та 99,73 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Провадження у справі в частині стягнення 10 061,44 грн. боргу, 2052,61 грн. інфляційних, 4538,74 грн. пені та 4777,62 грн. двадцяти процентів річних, припинити.»
3. Матеріали справи № 09/1122 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Фаловська І.М.
Ткаченко Б.О.