Справа № 2-483/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

    31 серпня 2010 року                                                                           м. Малин      

  Малинський районний суд Житомирської області в складі:  

    головуючого - судді Тимошенка А.О.,  

  за участю:  

    секретаря Єнько Т.А.,  

    представника позивача ОСОБА_1,  

    відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –  

ОСОБА_5,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Слобідської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними свідоцтв про право власності та визнання незаконними свідоцтв про право на спадщину,-  

  встановив:  

  ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до Слобідської сільської ради, ОСОБА_2,     ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просила визнати незаконними:  

- свідоцтво за № 5472 про право власності на нерухоме майно від 14.01.2008 року, видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області на ім’я ОСОБА_7 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1;  

- свідоцтво за № 5473 про право власності на нерухоме майно від 14.01.2008 року, видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області на ім’я ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1;  

- свідоцтво за № 5811 про право власності на нерухоме майно від 18.03.2008 року, видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області на ім’я ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими будівлями по                    АДРЕСА_2;  

- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 04.12.2008 року ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 по реєстру № 6694;  

- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 04.12.2008 року ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 по реєстру № 6700;  

- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 04.12.2008 року ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_2 по реєстру № 6691;  

- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 04.12.2008 року ОСОБА_4 на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_2 по реєстру № 6697.  

Також позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1.  

Пізніше позивач уточнила свої позовні вимоги та подала заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2008 року, видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області на ім’я ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та в частині визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно отримали право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, оскільки будинок НОМЕР_1 позивач побудувала разом із своїм померлим чоловіком, а будинок НОМЕР_2 позивач повинна була спадкувати після свого сина ОСОБА_7  

Представник Слобідської сільської ради в судове засідання не з’явився. Від сільської ради надійшла заява, в якій сільрада просить розглянути справу без участі представника та повідомляє, що всі рішення, на підставі яких було оформлено право власності на будинки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, скасовані.  

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали та пояснили, що будинки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 належали їх батьку ОСОБА_7. а тому позов не підлягає задоволенню.  

Представник відповідачів пояснив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином успадкували ? частину будинку АДРЕСА_1, а тому позов не підлягає задоволенню. Крім того законодавством не передбачено визнання незаконними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину.  

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області помер ОСОБА_7 (а.с. 15), який був сином позивача ОСОБА_6         (а.с. 13), чоловіком відповідача ОСОБА_2 (60) та батьком відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 61-62). Після його смерті ОСОБА_2 звернулась з заявою до Слобідської сільської ради (а.с. 67), я якій просила оформити право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, яка рахувалась за померлим ОСОБА_7 Крім того, згідно погосподарських книг (а.с. 19), за померлим      ОСОБА_7 рахувався будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. У зв’язку з цим на ім’я померлого ОСОБА_7, на підставі рішення виконкому Слобідської сільської ради від 29.05.2007 року (а.с. 21, 69, 70), були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно: № 5473 від 14.01.2008 року (а.с. 70), в якому зазначено що ОСОБА_7 є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1; та № 5811 від 18.03.2008 року (а.с. 69), в якому зазначено, що ОСОБА_7 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2. Також відповідачі 01 червня 2007 року та 04 грудня 2008 року звернулись до Малинської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с. 48-49). На підставі цих заяв та свідоцтв про право власності 04 грудня 2008 року відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_7      (а.с 52-58). Згідно свідоцтв про право на спадщину: ОСОБА_2 стала власником ? частини будинку АДРЕСА_1 та ? частини будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1; ОСОБА_3 став власником ? частини будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 стала власником ? частини будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Однак 12.03.2009 року (а.с. 51) та 09.07.2009 року (а.с. 50) прокурор Малинського району подав протести до Слобідської сільської ради з вимогою скасувати ті положення рішення виконкому Слобідської сільської ради № 94 від 29.05.2007 року, на підставі яких були видані свідоцтва про право власності на будинки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Протести прокурора були задоволенні і положення рішення виконкому Слобідської сільської ради № 94 від 29.05.2007 року, на підставі яких були видані свідоцтва про право власності на будинки    НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, скасовані як незаконні. Підставою для цього стали вимоги статей 25, 1216 та 1218 ЦК України відповідно до яких здатність  мати  цивільні  права  та  обов'язки  (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.   Спадкуванням  є  перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної  особи,  яка  померла  (спадкодавця),   до   інших   осіб (спадкоємців). До  складу  спадщини  входять  усі права та обов'язки,  що  
належали  спадкодавцеві  на  момент  відкриття   спадщини   і   не припинилися внаслідок його смерті.  

На час смерті ОСОБА_7 у нього не виникло право власності на ? частину будинку    НОМЕР_1 та на будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, а отже це право власності не могло виникнути і після його смерті.  

Оскільки на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування на ім’я померлого ОСОБА_7 були видані свідоцтва про право власності на ? частину будинку НОМЕР_1 та на будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, то ці свідоцтва також належить визнати незаконними на підставі пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України. Про це також наголошувалось в листі Верховного Суду України від 24.11.2008 року Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними. Зокрема в листі вказано, що некоректним є застосування терміна «недійсність» до нормативно-правових актів - у цьому випадку може йтися про їх нечинність або неправомірність (незаконність, протиправність), а також до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним - воно або є, або ні. Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів.  

Вирішуючи позов в частині визнання незаконними свідоцтв про право на спадщину, суд керується ст. 1301 ЦК України. Відповідно до цієї статті свідоцтво про право спадщину  визнається  недійсним  за рішенням суду,  якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не  мала  права  на  спадкування,  а  також  в   інших   випадках,  
встановлених законом. Отже, визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними, не відповідає способу захисту цивільного права, який встановлений ЦК України. У зв’язку з цим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині за безпідставністю.  

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також із Слобідської сільської ради на користь держави судовий збір.  

Позивач та відповідачі   ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   звільнені від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито».  

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 16, 25, 1216, 1218, 1301 Цивільного кодексу України   ,-    

  вирішив:  

  Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.  

Визнати незаконними:  

Свідоцтво № 5473 про право власності на нерухоме майно від 14.01.2008 року видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області на ім’я ОСОБА_7 на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями по   АДРЕСА_1;  

Свідоцтво № 5811 про право власності на нерухоме майно від 18.03.2008 року видане Слобідською сільською радою Малинського району Житомирської області на ім’я ОСОБА_7 на житловий будинок по АДРЕСА_2.  

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.  

Стягнути із Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 гривень 50 копійок – по 4 гривні 63 копійки з кожного, та із Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області на користь держави судовий збір в розмірі 1 гривня 06 копійок.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.    

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.    

    Головуючий                                                                          А.О. Тимошенко