Справа № 22ц – 4692/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Невгад Л.М.
Категорія 01, 57 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Дьоміної О.О.
суддів: Малорода О.І., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов’язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
в с т а н о в и л а:
У квітні 2009 року позивачка до суду з вказаним позовом.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилалась на те, що являється матір’ю малолітньої дитини – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" від 01.01.1993 року, їй як матері малолітньої дитини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повинна надаватися допомога в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом. Проте, зазначена грошова допомога виплачувалась їй відповідачем у неповному розмірі.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2009 року позов задоволено.
Визнано дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку на користь ОСОБА_3 неправомірними та зобов’язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за 2008 рік.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка мала право відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік".
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_4, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет на відповідний рік для дітей віком до шести років, за 2008 рік, суд мотивував своє рішення тим, що ст. 22 Конституції України при прийняті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Враховуючи викладені мотиви суд прийшов до висновку, що хоч Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" однак вони звужують права позивачки на отримання вказаних коштів, тому відповідач повинен був нараховувати та виплачувати кошти в розмірі визначеному ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" за 2008 рік.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Встановлено, що ОСОБА_3 являється матір’ю малолітньої дитини – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 12 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.
Колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Однак, Закон України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" при визначенні розміру допомоги не визначив відповідно до якого прожиткового мінімуму визначається розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми", яка набула наступного змісту: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, дане положення Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 року не було визнано неконституційним.
Враховуючи, що Конституція України не встановлює пріоритету одних законів над іншими, зазначені норми Закону України "Про державний бюджет Україна на 2008 рік", які змінюють розмір допомоги, встановлений Законом України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Законом України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми", є чинними, тому правомірним є застосування відповідачем в 2008 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Тому, колегія суддів вважає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2009 року ухвалена з порушенням норм матеріального права та повинна бути скасована.
Відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Оскільки, дії відповідача по нарахуванню позивачці в 2008 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідають вимогам ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" з врахуванням змін внесених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" , тому колегія вважає за необхідне постановити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304-1, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов’язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: