Справа № 2-2974  

2010 рік  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  02 вересня 2010 року                         Ялтинський  міський суд Автономної республіки Крим у складі судді – Кайро І.А., при секретарі – Рябцевої А.С., за участю представника позивача Нікітіной В.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ?рименерго” до ОСОБА_2 стягнення суми збитків  

  В С Т А Н О В И В  :  

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення суми збитків.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 серпня 2006 року у ході перевірки додержання правил користування електричною енергією для населення на плато «Ай - Петрі», с. Охотнічє, м. Ялта їх представниками було встановлено порушення ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення об’єктів до  мереж ВАТ «Крименерго» на фідері 5 у кабельному ящику 2259 кабелем АВГ, у зв’язку з чим електроенергія споживалася без обліку. Таким чином їх представниками був встановлений факт розкрадання електричної енергії, про що був складений відповідний акт. На підставі даного акту був визначений розмір збитків, який складає 28059 гривень 26 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував, вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.  

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, при цьому пояснили, що вони не причетні до самовільного підключення до електромереж, у зв’язку з чим просили суд у задоволенні позову відмовити.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.  

Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність.  

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином , згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства..  

Згідно п. 3 ПКЕЕ споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електричною енергією і укладаєтеся на три роки.  

У відповідальності п. 10 ПКЕЕ прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.      

При цьому судом також встановлено, що 23 серпня 2006 року у ході перевірки додержання правил користування електричною енергією для населення на плато «Ай - Петрі», с. Охотнічє, м. Ялта  представниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення ОСОБА_2 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне підключення об’єктів  до  мереж ВАТ «Крименерго» на фідері 5 у кабельному ящику 2259 кабелем АВГ, у зв’язку з чим електроенергія споживалася без обліку. По даному факту 23 серпня 2006 року був складений відповідний АКТ №109450.  

На підстав зазначеного акту у порядку передбаченому ПКЕЕ для населення комісією представників електропостачальника була визначена сума збитків, у відповідності до методики затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562, шляхом обчислення об’єму електричної енергії, недорахованої у наслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, згідно якої сума збитків позивача склала 28059 гривень 26 копійок.  

  При цьому суду у супереч ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України, не було доведено факту порушення ОСОБА_2 ПКЕЕ для населення. Акт про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем та протокол №229 від 11 вересня 2010 року взагалі складені на іншу особу, а саме ОСОБА_2.  

  Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснював, що безпосередньо відповідач не був присутній при складенні акту про порушення правил користування електричною енергією , і лише у подальшому він зустрічався з відповідачем, та пропонував йому заплатити борг. Крім того він пояснював, що вказаний акт був складений у присутності двох працівників «Крименерго», а третя особо таким ні є.      

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_2 не були порушені ПКЕЕ для населення, вищезазначені акт та протокол були складені без встановлення особи порушника, у зв’язку з чим вимоги позивача не засновані на законі. У зв’язку з чим у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено.  

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  

  В И Р І Ш И В:  

  У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2  про стягнення суми збитків – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.  

  СУДДЯ