Київський міжобластний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

           14.06.06 р.                                                                                 № 106/9-2005/10-06

          Колегія  суддів у складі:

          Головуючого                                        Поліщук В.Ю

Суддів:                                        

                                                   

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства завод «Цегла Трипілля», про відвід головуючого судді – Мостової Г.І., суддів Мамонтової О.М. та  Фаловської І.М.,

по справі №106/9-2005/10-06 (головуючий суддя –Мостова Г.І., судді –           Мамонтова О.М. та Фаловська І.М.),

за позовом          Відкритого акціонерного товариства завод «ППЗТ-Трипілля»                 (м. Обухів),

до Відкритого акціонерного товариства завод «Цегла Трипілля»(м.Українка),

про узгодження розбіжностей по договору №11/04 про подачу та збирання вагонів від 09.11.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя –Мостова Г.І., судді –Мамонтова О.М., Фаловська І.М.) знаходиться апеляційна скарга ВАТ завод «Цегла Трипілля»на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2006 року за позовом ВАТ завод «ППЗТ-Трипілля»до ВАТ завод «Цегла Трипілля»про узгодження розбіжностей по договору №11/04 про подачу та збирання вагонів від 09.11.2004 року.

09.06.2006 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від представника ВАТ завод «Цегла Трипілля»надійшла заява про відвід суддів судової колегії (вх. №1-25/24), в якій заявник повідомив, що в процесі розгляду справи у представника ВАТ завод «Цегла Трипілля»виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості розгляду справи колегією суддів (головуючий суддя Мостова Г.І., судді - Мамонтова О.М. та Фаловська І.М.).

Статтею 20 ГПК України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. За цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Згідно з п.6 ст.14 Закону України «Про судоустрій України»суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Розглянувши подану представником ВАТ завод «Цегла Трипілля»заяву про відвід судової колегії (Мостова Г.І., суддів –Мамонтова О.М. та Фаловська І.М.), заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки, у заяві не зазначені обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів та можуть бути підставою відводу, тобто подана заявником заява не є мотивованою належним чином.

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86, розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1.          Заяву представника ВАТ завод «Цегла Трипілля»про відвід судової колегії у складі суддів (Мостова Г.І., суддів –Мамонтова О.М. та Фаловська І.М.) залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.   

          Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

          Судді