У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Демянчук С.В., Пашкевича О.Є.,
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 22 грудня 2009 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.
Передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль «Opel» (модель VIVARO, рік випуску 2004, тип транспортного засобу: вантажний малотон-В фургон, номер кузова (шасі) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_2 належні йому на праві власності вантажний - С сідловий тягач «RENAULT» (модель MAGNUM АЕ 390, рік випуску 1999, номер кузова(шасі):НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, вантажний - С сідловий тягач «DAF» (модель 95 XF380, рік випуску 1999, номер кузова(шасі): НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3), вантажний - С сідловий тягач «DAF» (модель 85 СF380, рік випуску 2000, номер кузова (шасі): НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4).
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0709/75 від 25.09.2007 року в сумі 75 645,32 доларів США звернуто стягнення на автомобіль «Opel» (модель VIVARO, рік випуску 2004, тип транспортного засобу: вантажний малотон-В фургон, номер кузова(шасі) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0709/75 від 25.09.2007 року в сумі 75 645,32 доларів США звернуто стягнення на вантажний - С сідловий тягач «RENAULT» (модель MAGNUM АЕ 390, рік випуску 1999, номер кузова(шасі):НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, вантажний - С сідловий тягач «DAF» (модель 95 XF380, рік випуску 1999, номер кузова(шасі): НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3), вантажний-С сідловий тягач «DAF» (модель 85 СF380, рік випуску 2000, номер кузова(шасі): НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього 1950 грн. 00 коп. ( одна тисяча дев”ятсот п”ятдесят грн. 00 коп.).
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що рішення суду є необгрунтованим, прийнятим з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У порушення вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, яке відбулося 22 грудня 2009 року, оскільки судові повістки вони отримали відповідно 17 та 16 грудня 2009 року.
Таким чином вони були позбавлені права надати суду докази, якими вони заперечують проти позову.
Судом не вказано які саме умови кредитного договору ними порушені. Відсутній розрахунок нарахованих пені та штрафу.
Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Їхня неявка не перешкоджає розглядові справи і оцінюється судом, як затягування розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов”язань по погашенню заборгованості по кредиту, сплаті відсотків та винагороди, які випливають із кредитного договору від 25 вересня 2007 року № 0709/75(а.с. 6-10) та договору застави автотранспорту від 05 січня 2009 року № 0709/75/ТЗ/3 (а.с. 41-45).
З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Відповідно до правил ст. 526 ЦК України зобов”язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” був укладений кредитний договір № 0709/75, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит на суму 90000 доларів США строком повернення до 25 вересня 2012 (а.с. 6-10).
05 січня 2009 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” був укладений договір застави автотранспорту № 0709/75/ТЗ/3 (а.с. 41-45). За даним договором застави ОСОБА_2 зобов”язувався забезпечити виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов”язань по виконанню зазначеного вище кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконав умов договору щодо дотримання термінів погашення кредиту, відсотків, що призвело до утворення заборгованості станом на 17 березня 2009 року в сумі 75645,32 доларів США.
За таких обставин, позивач правомірно використав, передбачене п.п. 15.8.1, 15.8.3 договору застави, своє право на звернення стягнення на предмет застави (а.с. 43).
Враховуючи обставини справи, час знаходження справи у провадженні судів, покликання авторів апеляційної скарги на те, що вони були позбавлені права надати суду докази, якими вони заперечують проти позову не заслуговують на увагу.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя С.С. Шимків
Судді : С.В. Демянчук
О.Є. Пашкевич