Справа № 2а-381/2010 року  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    2 квітня 2010 року                               смт. Фрунзівка

     Фрунзівський районний суд  Одеський області України в складі:

головуючого судді                                                                                 Тростенюка В.А.

при секретареві                                                                                     Грабовій І.Г.

    з участю:

позивача      ОСОБА_1

представників відповідача                               Демешкант Г.М.

                                          Ясюк М.О.

                                          Гречух В.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фрунзівського відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

            Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом, в якому просить скасувати наступні постанови Фрунзівського відділу ДАІ: постанови ВН № 038043 і ВН № 038044 від 28 вересня 2009 року та постанову серії ВН № 038294 від 24 листопада 2009 року.

ОСОБА_1 вказує, що дані постанови не відповідають вимогам законодавства, і порушують норми КУпАП, що вказані в постановах і протоколах обставини не відповідають дійсності.

    Позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні, обґрунтовуючи це тим, що склад адміністративного правопорушення відсутній з наступних підстав.

    28 вересня 2009 року позивач рухався автомобілем ЗІЛ ММЗ д/н НОМЕР-1, і його зупинили працівники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення і винесли відповідну постанову про накладення штрафу за те, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія і документів на автомобіль. ОСОБА_1 мотивує відсутність своєї вини тим, що він залишив документи вдома через власну необачність і запропонував інспектору ДАІ пред’явити їх через 20 хвилин, так як проживав недалеко від місця скоєння правопорушення і була змога їх привезти. Інспектор відмовивши йому, виніс постанову ВН № 038044 про накладення адміністративного штрафу.

Крім цього у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова ВН № 038043 про накладення штрафу за інше правопорушення – керування транспортним засобом без талону про проходження державного технічного огляду. Її позивач також оскаржує, ґрунтуючись на  тому, що ним було сплачено податок на транспортні засоби та інші платежі для проходження технічного огляду, але технічний огляд належного йому автомобіля він не міг пройти в звґязку з відсутністю обовґязкової діагностики автомобіля.  

    24 листопада 2009 року, рухаючись тим же транспортним засобом по вул. Леніна в смт. Затишшя, позивач був зупинений тим же працівником ДАІ, який зафіксував порушення правил дорожнього руху, і виніс постанову ВН № 038294 про накладення штрафу за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП – керування транспортним засобом в умовах поганої видимості  із незасвіченими фарами ближнього світла. Заперечуючи дану постанову, позивач вказує на те, що того дня видимість по вул. Леніна була нормальною, і не було необхідності вмикати фари.

Представники відповідача інспектор з адміністративної практики Фрунзівського відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції Гречух В.В., інспектор ДПС Фрунзівського відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області пр-к Демешкант Г.М. та інспектор ДПС Фрунзівського відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області сержант міліції Ясюк М.О. з позовними вимогами не згодні, вважають, що діяли у відповідності з покладеними на них обов’язками та згідно законодавства України.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши свідчення сторін та свідків, суд прийшов до наступного.

            28 вересня 2009 року інспекторами ДАІ відносно позивача було винесено дві постанови про накладення адміністративних штрафів за  керування транспортним засобом без посвідчення водія і документів на машину, а також без талону про проходження технічного огляду. Про це свідчать відповідні постанови та протоколи про адміністративні правопорушення. Також даний факт підтверджує свідок – ОСОБА_6, який перебував з позивачем в автомобілі і був присутній при винесенні постанов. Його свідчення підтверджують факт відсутності в ОСОБА_1 необхідних документів, при ньому працівники ДАІ витребували їх, але позивач не мав змоги їх пред’явити, так як по необачності залишив вдома.  

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.1 ПДР, де вказаний обов’язковий перелік документів, які повинен мати при собі водій під час керування транспортним засобом. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП.

Крім цього, позивачем було порушено п. 30.2 ПДР, так як на автомобілі був відсутній талон про проходження технічного огляду. Відповідальність передбачена ст. 121 ч.5 КУпАП.

Твердження позивача в позовній заяві щодо виготовлення вказаних протоколів за його відсутності, спростовуються його свідченнями в судовому засіданні, де він вказав, що протоколи про адміністративне правопорушення виносились в його присутності, але від підпису та отримання їх копій він відмовився, оскільки не вбачав в своїх діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Так як вказані правопорушення було зафіксовано у встановленому законом порядку, і підтверджуються протоколами та показаннями позивача і свідка, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу в скасуванні постанов ВН № 038043 і ВН № 038044 від 28 вересня 2009 року.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог частково, а саме в частині скасування постанови серії ВН № 038294 від 24 листопада 2009 року, згідно якої на нього було накладено адміністративний штраф за керування транспортним засобом з вимкненими фарами в умовах недостатньої видимості (туман). Про це позивач надав суду відповідну заяву.

Так як підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог  частині скасування постанови серії ВН № 038294 від 24 листопада 2009 року судом не встановлено, тому .

            Відповідно   до  ст. 86  КАС   України, суд оцінює  докази, які є у  справі , за своїм   внутрішнім  переконанням, що  грунтується  на їх  безпосередньому,  всебічному, повному  та об’єктивному  дослідженні.

    На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 256, 268, 272, 283 КУпАП, ст. 10-11, 71, 112, 136, 158, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

      В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фрунзівського відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області – відмовити.

Постанови Фрунзівського відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області ВН 038044 від 28 вересня 2009 року та № 038043 від 28 вересня 2009 року, згідно яких винесені адміністративні штрафи ОСОБА_1 – залишити в силі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівського відділення ДАІ ГУМВС України в Одеській області в частині визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 038294 від 24 листопада 2009 року – закрити, у зв’язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:   підпис          

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду             Тростенюк В.А.