Справа № 2-а-1626/10

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

«13» травня 2010 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:       головуючого-судді:     Сініцина Е.М.

        при секретарі:         Шевцовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Свердловська, Луганської області лейтенанта міліції Круглова Олексія Леонідовича про відновлення пропущеного строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м. Свердловська, Луганської області лейтенанта міліції Круглова Олексія Леонідовича про відновлення пропущеного строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступне.

    23 вересня 2009 року відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, що він зупинився в місці виїзду з прилеглої території, хоча він зупинився, оскільки його пасажиру стало погано.  Копії протоколу та постанови відповідач йому не видав, про їх складення йому стало відомо під час ставлення на облік нового транспортного засобу.

    Оскільки позивач вважає постанову відповідача протиправною, він звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення на нього штрафу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ 122152.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВВ № 122152 від 23 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутність в його діях складу правопорушення.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, що якої її винесено.

У судовому засіданні встановлено, що копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_1 не видав та не надіслав позивачу у встановлені законом строки.

    За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 дізнався про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу після набрання постановою чинності, суд приходить до висновку про можливість відновлення строку для звернення до суду з цим позовом.

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 125152 від 23 вересня 2009 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 098066 від 23 вересня 2009 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.5,6/.    

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26 вересня 2009 року, керуючи транспортним засобом, скоїв зупинку, в результаті поганого самопочуття його пасажира ,при цьому діяв відповідно до п. 9.9 Правил дорожнього руху України.

Доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач суду не надав.

    Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

    Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

    На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, суду не надані докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідачем порушений процесуальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому дії відповідача є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.    

      Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 – 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 098066 від 23 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Перевальський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особою, яка бере участь у справі, у відсутність якої проголошена постанова – з дня отримання нею копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий-суддя: