ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" серпня 2010 р. Справа № 40/159-10
вх. № 5481/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивачів - не з'явились;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом
1) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків;
2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків;
3) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків;
4) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків;
5) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків;
6) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, м.Харків;
7) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м.Харків;
8) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8, м.Харків;
9) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, м.Харків;
10) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10, м.Харків;
11) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, м.Харків;
12) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_12, м.Харків;
13) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_13, м.Харків;
14) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_14, м.Харків;
15) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_15, м.Харків;
16) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_16, м.Харків;
17) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_17, м.Харків;
18) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_18, м.Харків;
19) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_19, м.Харків
до Харківської районної державної адміністрації, м.Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до господарського суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач) про визнання за ними права власності на гаражі № 537, № 615, № 524, № 529, № 563, № 556, № 566, № 565, № 614, № 530, № 544, № 658, № 575, № 779, № 528, № 564, № 616, № 621, № 611 з погребами, оглядовими ямами та льохами в Автомобільно-гаражному кооперативі "Комунальник", що розташований в смт.Кулиничі Харківського району Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2010р. (суддя Хотенець П.В.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 40/159-10 та розгляд справи призначено на 25.06.2010р. о 10:00 год.
У призначене судове засідання позивачі не з'явились, але надали клопотання, в якому підтримують позовні вимоги та просять суд розглядати справу без їх участі.
Присутній у судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2010р., представник відповідача (Гончар Н.М., довіреність № 1276/01-11 від 19.04.2010р.) проти позову заперечує.
У зв'язку з нез'явленням позивачів у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів, у судовому засіданні була оголошена перерва до 15.07.2010р. до 16:00 год.
У судове засідання, яке відбулося 15.07.2010р., позивачі та відповідач не з'явились; витребувані ухвалою господарського суду від 21.06.2010р. документи не надали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.07.2010р. о 12:00 год.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. справу № 40/159-10 передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Бринцеву О.В., у зв'язку з відпусткою судді Хотенця П.В. на дату призначеного судового засідання.
У судове засідання, яке відбулося 27.07.2010р., позивачі не з'явились; витребувані ухвалою господарського суду від 15.07.2010р. документи не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача (Гончар Н.М., довіреність № 1276/01-11 від 19.04.2010р.) у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2010р. розгляд справи № 40/159-10 було відкладено на 06.08.2010р. о 15:00 год. та зобов'язано сторони надати у судове засідання: позивачів - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2010 року стосовно кожного позивача; відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом серпень 2010р. стосовно відповідача. Також учасників судового процесу було зобов'язано забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Проте, у призначене судове засідання позивачі та відповідач не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В процесі розгляду даної справи господарський суд зобов'язував позивачів надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме, зобов'язано позивачів надати суду:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на серпень 2010 року стосовно кожного позивача.
Явку представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою.
Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачами не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачами без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, суд залишає позовні вимоги без розгляду.
При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.
Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення спірних коштів, так і відмову в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність володіння ними відповідачем (що за відсутності витребуваних доказів не вбачається можливим достовірно встановити).
Більш того, відсутність витребуваних судом доказів щодо реєстрації позивачів у відповідному державному реєстрі унеможливлює висновок про те, що позивачі є суб'єктами підприємницької діяльності за законодавством, і відповідно користуються господарською процесуальної правосуб'єктністю. Відтак неможливим є і достовірне встановлення питання про підвідомчість даного спору господарським судам України.
Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачами.
Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ч.1 ст. 38, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя
/справа № 40/159-10/