Справа №4с-5/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01  вересня 2010  року  Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді  Михалюка О.П.,   секретаря  судових  засідань -  Миронюк Л.К.,   з  участю  заявника -  ОСОБА_2 ,   державного виконавця  Загороднього М.М.,        розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Баранівка   скаргу  ОСОБА_2  на  дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби  (ДВС) Баранівського    районного управління юстиції  Загороднього Миколи Миколайовича,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2010  року   ОСОБА_2   звернулася  в  суд  з  скаргою ,   в  якій    просить    визнати    дії державного виконавця Загороднього М.М. неправомірними, зобов»язати його закрити виконавче провадження  за виконавчим листом № 2-1236 від 30.12.2004 року як виконане, зобов»язати скасувати постанови про арешт  її коштів  як  боржника від 01.07.2010 року та 22.07.2010 року.

      Обґрунтовуючи  вимоги  скарги,  ОСОБА_2   зазначила,  що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Барановського районного управління юстиції Загороднього М.М. знаходиться виконавчий лист  № 2-1236 від 30.12.2004 року про стягнення боргу на користь кредитної спілки «Добробут» в сумі 6221 грн. 46 коп. із ОСОБА_4 та її,  в солідарному порядку.

30 липня 2010 року їй стало відомо, що ОСОБА_5 при проведенні виконавчих дій у порушення вимог ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження” ,  при  винесенні  постанов  про арешт коштів боржника на її рахунках в установах банків ВАТ «Державний ощадний банк» та ПАТ    “Райффайзен Банк Аваль»,   не   пізніше наступного дня  не надіслав  її    копій  вказаних постанов.

  Вищезазначений виконавчий лист   №  2-1236   від 30.12.2004  року  був направлений для виконання по місцю її роботи в ДП «Кам»янобрідський фаянс» ТОВ «Поліський фаянс». Протягом 2008 року із її заробітної плати були відраховані кошти в сумі 6471 грн. 46 коп. на погашення боргу та 647 грн. 15 коп. на виконавчий збір, про  що довідкою був  повідомлений   державний  виконавець. Однак виконавче провадження не було ним  закрите в порушення вимог ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження».

В  судовому  засіданні  заявниця  ОСОБА_2  підтримала    скаргу  із   підстав,  які у  ній  зазначені, а також  уточнила  її, просить  скасувати   лише  постанову  про арешт коштів  боржника від  01.07.2010  року,  так як  інша   постанова  від 22.07.2010  року  скасована    самим державним    виконавцем.  

Державний  виконавець Загородній М.М.  вважає уточнені    вимоги  скарги  безпідставними  , а тому   такими, що  не підлягає  задоволенню,  із наступних  підстав. Згідно  наданої  до відділу  ДВС довідки    ДП  “Кам”янобрідський  фаянс”   від  10  червня   2010   року  №  115,      кошти в сумі    6471  грн. 46 коп.     на погашення  боргу    КС “Добробут”   та виконавчий  збір  в сумі     647  гривень 15 копійок     відраховані  із заробітної  плати ОСОБА_2,     але на рахунок  відділу  ДВС     не  перераховані.   Із даної довідки не видно,    коли проведено  відрахування   (  рік, місяць),  в  яких  сумах.  Тому  він  вживав     заходів  до    стягнення  боргу   по виконавчому   листу  №  2-1236 від 30.12.2004 року,     наклавши  арешт на   рахунок   боржника у  банку.  Копія постанови  про арешт коштів була  направлена для  ОСОБА_2 простою кореспонденцією.

Оцінивши зібрані   по  справі докази в сукупності,    суд прийшов  до висновку, що уточнені  вимоги скарги  ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

    Судом встановлено, що  на  виконанні  у  відділі  ДВС  Баранівського районного  управління юстиції знаходиться  виконавче провадження,    відкрите  згідно  виконавчого листа   № 2-1236 від 30.12.2004 року про стягнення боргу в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Добробут» в сумі 6221 грн. 46 коп. із  ОСОБА_2   та  ОСОБА_4  .

                                                                                -2-  

  Вищезазначений виконавчий лист   №  2-1236   від 30.12.2004  року  був направлений для виконання по місцю роботи  ОСОБА_2    -   в ДП «Кам»янобрідський фаянс» ТОВ «Поліський фаянс». Згідно  наданої  до відділу  ДВС довідки    ДП  “Кам”янобрідський  фаянс”   від  10  червня   2010   року  №  115,      кошти в сумі    6471  грн. 46 коп.     на погашення  боргу    КС “Добробут”   та виконавчий  збір  в сумі     647  гривень 15 копійок     відраховані  із заробітної  плати ОСОБА_2,     але на рахунок  відділу  ДВС     не  перераховані.  

    Виконавчий  лист,  як  виконаний, не був повернутий  до відділу  ДВС.

    Дані  обставини вказують  на те, що  фактично рішення  суду     про стягнення  боргу  в  солідарному  порядку із ОСОБА_2  та  ОСОБА_4  на користь КС “Добробут”   не  було виконане , тому   підстави для  закриття   виконавчого  провадження  згідно  ст.   37 Закону  України “Про виконавче  провадження” відсутні.   Вимоги  скарги    ОСОБА_2 в  цій  частині є  безпідставні.

    Але  при таких  обставинах   у   державного виконавця були відсутні  підстави для  винесення постанови  про     арешт коштів ОСОБА_2   на   рахунку у  банку,  так як  борг     вже  був  відрахований   із  її заробітної  плати згідно  вищевказаної довідки.   Державний   виконавець    повинен був  вирішити питання   про   звернення   із поданням       про звернення   стягнення   на майно    боржника,  яке   знаходиться    в  інших  осіб,  а   не   арештовувати  інші  грошові  кошти.  Дії  державного  виконавця   протирічать  вимогам  ст.  50  ч.    8,  ст.   55 ч. 2  Закону  України  “Про виконавче провадження” , згідно яких       арешт  на  майно  чи  кошти  боржника     може бути накладений    у   межах      суми стягнення   за  виконавчим документом  з  урахуванням витрат, пов”язаних    з проведенням    виконавчих дій .    А  у даному  випадку  сума  боргу та  виконавчий  збір  вже  відраховані      із заробітної  плати   ОСОБА_2  

Тому  постанова про арешт коштів  ОСОБА_2  у ВАТ “Державний  ощадний  банк  України”      від 01 липня  2010  року  є  неправомірною.

    Згідно ст.   387   ч.2  ЦПК України  у разі  встановлення  обгрунтованості скарги   суд  визнає  оскаржувані   рішення, дії     чи бездіяльність  неправомірними   і зобов”язує   державного   виконавця  задовольнити  вимогу  заявника  та  усунути порушення  або іншим  шляхом     поновлює  його    порушені    права  чи свободи.

Керуючись      статтями    383, 386,   387    ЦПК  України,   ст.  37, ст. 50  ч.    8,  ст.   55 ч. 2    Закону  України  “Про виконавче  провадження” ,    суд

УХВАЛИВ:

    Уточнені   вимоги  скарги    ОСОБА_2  на  дії державного виконавця відділу державної   виконавчої  служби  Баранівського   районного    управління юстиції  Загороднього Миколи Миколайовича  задовольнити  частково.

    Визнати  дії  державного виконавця   Загороднього Миколи Миколайовича  в  частині  винесення  постанови від 01  липня  2010  року  про арешт  коштів  ОСОБА_2 на  рахунку   №   НОМЕР_1  , який  відкрито  у    відкритому  акціонерному   товаристві     “Державний   ощадний  банк     України” неправомірними,   зобов”язати державного виконавця    скасувати  дану  постанову.

    В  задоволенні  інших  вимог  скарги   відмовити    за  їх   безпідставності .

Ухвала може  бути оскаржена  до апеляційного суду  Житомирської  області  через  Баранівський   районний  суд   протягом  5  днів   з дня   її    проголошення.

Суддя  :