Справа № 2 «а» - 268/ 2010.

                                                                          П О С Т А Н О В А

                                                                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    08  вересня 2010  року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П.,   секретаря  судових  засідань Миронюк Л.К.,  з  участю  позивача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом  ОСОБА_2   до   управління  ДАІ  УМВС України  у Херсонській області,  інспектора  ДПС   Романенка Віталія Віталійовича про  скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення ,

                                                                            в с т а н о в и в :

    13  серпня  2010 року  ОСОБА_2  звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить   скасувати  постанову серії   ВТ № 154364 від 04  серпня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності   за     ст. 122  частиною 2  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі  510  гривень, за відсутності  у   його діях   складу  правопорушення.

    Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив,   що  згідно постанови серії ВТ   № 154364 від 04  серпня 2010  року     він     того  ж  числа о    13  годині 20  хвилин  на  20  кілометрі  автошляху  “Херсон-Керч” ,  керуючи автомобілем    “ДЕО”, номерний знак     НОМЕР_1,  здійснив  обгін     на ділянці дороги   з обмеженою оглядовістю  (  крутий  поворот) .

        З  притягненням  його до  адміністративної  відповідальності   він  не  погоджується, так як не  вважає  себе винним    в  порушенні  вимог      ПДР України.   Дійсно він  04  серпня  2010  року о    13  годині 20  хвилин  на  20  кілометрі  автошляху  “Херсон-Керч”   керував автомобілем    “ДЕО”, номерний знак     НОМЕР_1,  при цьому  здійснив  обгін  тихохідного транспортного засобу по закінченню  повороту. При  цьому  відповідач  по справі  зупинив   його автомобіль  на відстані   2  кілометрів  від місця  обгону  і  стверджував  при  цьому, що він   бачив   порушення  правил обгону. Його заперечення   працівник  ДПС  не  взяв  до  уваги   , склав  на нього протокол та притягнув до  адміністративної відповідальності.   Крім   цього  , відповідач  не  мав права складати  даного протоколу,  так як у  нього     відсутня   компетенція  на його складання.

      В судовому засіданні    позивач   ОСОБА_2  свої  позовні  вимоги  підтримав  повністю, із  підстав,   вказаних   у    позовній  заяві.

    Відповідачі  -  представник  управління   ДАІ УМВС України у Херсонській області  та інспектор ДПС Романенко В.В. в судове засідання    не з”явились  і  не  повідомили  про причину  неявки.   Про час та місце  розгляду  справи  вони повідомлені  належним  чином, що підтверджується  поштовим повідомленням.  

    Оцінивши  зібрані  по справі  докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов    підлягає  задоволенню    з  таких  підстав.

    Відповідно до частини   2 ст.  71  КАС України    , в  адміністративних справах   про протиправність  рішень,   дій  чи   бездіяльності  суб”єкта  владних повноважень  обов”язок   щодо доказування   правомірності   свого рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на відповідача , якщо він     заперечує  проти адміністративного  позову.

    Від  управління    ДАІ УМВС України   в Херсонській  області   та відповідача Романенка В.В.  будь-яких  заперечень   щодо позову   до суду  не надійшло.

    Обставини справи,  описані  позивачем  , а  саме:  що  04  серпня  2010  року о    13  годині 20  хвилин  на  20  кілометрі  автошляху  “Херсон-Керч”    він   керував автомобілем    “ДЕО”, номерний знак     НОМЕР_1,  при цьому  здійснив  обгін  тихохідного транспортного засобу по закінченню  повороту, на ділянці дороги не   з обмеженою  оглядовістю,      відповідачами  не  спростовані, доказів   вини    позивача  ОСОБА_2   до справи не   приєднано.

     Аналогічні пояснення  дав  ОСОБА_2 при складанні  протоколу  про  адміністративне правопорушення  щодо   нього.

    При таких  обставинах  ( невизнання  вини   водієм)     інспектор  ДПС     вказав  на свідка  правопорушення     ,   але пояснень від нього не відібрав   і  до  матеріалів  справи не  приєднав.

    Також  у постанові   він не вказав, із  яких підстав   він  не  бере до  уваги заперечення    водія   і   якими доказами ці   заперечення  спростовуються.

                                                                                        -2-

      Тому  постанова   серії ВТ № 154364 від 04  серпня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності  за  ст.  122  ч. 2  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 510  гривень    підлягає    скасуванню  за недоведеністю  його   вини  у  вчиненні  правопорушення.

    На  підставі викладеного  , керуючись  ст.ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст.ст.    251,  254,  258,   268,   280   Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд

                                                                        п о с т а н о в и в :

    Позов  ОСОБА_2  задовольнити.  

    Скасувати постанову по справі   про адміністративне  правопорушення  серії  ВТ № 154364 від 04  серпня 2010 року , винесену  інспектором  ДПС    м. Херсона   Романенком Віталієм Віталійовичем  про накладення  на ОСОБА_2 за  статтею 122  частиною 2  Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі  510  гривень .

      Постанова    суду  є остаточною  і тому оскарженню не підлягає.

    Суддя: