Справа № 2 «а» - 255/2010.

                                                                          П О С Т А Н О В А

                                                                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    06  вересня 2010  року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П.,   секретаря  судових  засідань Миронюк Л.К.,з  участю  позивача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом  ОСОБА_2 до   управління  ДАІ  УМВС України  у Житомирській області,  інспектора   ВДАІ  Баранівського району   Данилюка   Олексія  Борисовича про  скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення ,

                                                                            в с т а н о в и в :

    09  серпня  2010 року ОСОБА_2  звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить   скасувати  постанову серії   АМ № 094858 від 02   червня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності   за     ст. 121, 126  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі  425  гривень, за відсутності  у   його діях   складу  правопорушення, поновивши  строк  звернення  до суду, пропущений  із  поважної  причини.

    Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив,   що  згідно постанови серії  АМ   № 094858 від 02   червня 2010  року     він     03  травня  2010  року    о  17  годині  50  хвилин     на автошляху    “Суємці-Зеремля”    в  Баранівському районі    керував  трактором   “Т-25”,    номерний  знак       НОМЕР_1,  який  не зареєстрований      у  встановленому  законом  порядку  та не маючи   при собі посвідчення    водія.    

        З  притягненням  його до  адміністративної  відповідальності   він  не  погоджується, так як не  вважає  себе винним    в  порушенні  вимог      ПДР України.   Дійсно він  03  травня  2010  року     о 17 годині       50  хвилин      знаходився   на вулиці    в  с. Зеремля  Баранівського району   .  В  цей  час проїжджав  патрульний  автомобіль ДАІ . Він зупинився   біля      нього, працівник ДАІ    почав виясняти в  у нього, кому  належить  трактор “Т-25”,    номерний  знак       НОМЕР_1,  який  стояв на вулиці   біля   його господарства.      Він   йому повідомив    про належність трактора  йому.  Тоді     працівник ДАІ      почав   вимагати у  нього   посвідчення  водія  та реєстраційні документи  на   транспортний  засіб.     Так як  він  ним не  керував  ,   вказані  документи  при  ньому  були відсутні.    Його заперечення   працівник  ДАІ  не  взяв  до  уваги   та  склав  на  нього два протоколи.

      В судовому засіданні    позивач   ОСОБА_2   свої  позовні  вимоги  підтримав  повністю, із  підстав,   вказаних   у    позовній  заяві.

    Відповідачі  -  представник  управління   ДАІ УМВС України у Житомирській області  та інспектор ВДАІ  Баранівського району Данилюк  О.Б. в судове засідання    не з”явились  і  не  повідомили  про причину  неявки.   Про час та місце  розгляду  справи  вони повідомлені  належним  чином, що підтверджується  поштовим повідомленням.  

    Оцінивши  зібрані  по справі  докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов    підлягає  задоволенню    з  таких  підстав.

    Відповідно до частини   2 ст.  71  КАС України    , в  адміністративних справах   про протиправність  рішень,   дій  чи   бездіяльності  суб”єкта  владних повноважень  обов”язок   щодо доказування   правомірності   свого рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на відповідача , якщо він     заперечує  проти адміністративного  позову.

    Від  управління    ДАІ УМВС України   в Житомирській  області   та відповідача Данилюка О. Б.  будь-яких  заперечень    проти позову   до суду  не надійшло.

    Обставини справи,  описані  позивачем  , а  саме:  що   03  травня  2010  року     о 17 годині       50  хвилин  ,   коли працівник  ДАІ      почав   вимагати у   позивача   посвідчення  водія  та реєстраційні документи  на   трактор   “Т-25”,   номерний  знак     НОМЕР_1      та  причіп до нього  ,  а  так як  він  ним не  керував  ,   вказані  документи  при  ньому  були відсутні;  відповідачами  не  спростовані, доказів   вини    позивача  ОСОБА_2    до справи не   приєднано.

    Винесена постанова від    02  червня  2010  року не відповідає  вимогам   статті      283  КУпАП,    так як   невірно  у ній  вказано     ім”я  позивача,    правильним буде  ОСОБА_2 ,   а не      ОСОБА_4.  Не  вказані  частини статтей    121,  126  КУпАП,   по   яких  притягнутий до відповідальності  позивач,  так  як  дані  статті   мають по  декілька  частин .      Протокол   від   03     травня     2010  року  не відповідає   винесеній постанові : у протоколі  вказано, що  ОСОБА_2   буксирував  причіп, який  не зареєстрований  у  встановленому  законом порядку,    а згідно постанови   він  притягнутий  до відповідальності  за керування трактором,  який  не зареєстрований  у  встановленому  законом порядку.

                                                                                        -2-    

    Тому  постанова   серії  АМ № 094858 від 02  червня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності  за  ст.ст.   121, 126  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 425  гривень    підлягає    скасуванню  за недоведеністю  його   вини  у  вчиненні  правопорушень.

    На  підставі   ст. 289  КУпАП     суд     поновлює  для  позивача  ОСОБА_2  строк звернення    до суду , пропущений  ним із   поважної  причини,  так як     докази    про  його  виклик  на  розгляд  справи  02.06.2010  року ,  коли винесена постанова ,  відсутні.

    На  підставі викладеного  , керуючись  ст.ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст.ст.    251,  254,  258,   268,   289   Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд

                                                                        п о с т а н о в и в :

    Позов ОСОБА_2  задовольнити.  

    Скасувати постанову по справі   про адміністративне  правопорушення  серії  АМ № 094858 від 02  червня 2010 року , винесену  інспектором  ВДАІ  Баранівського району Житомирської   області  Данилюком Олексієм Борисовичем  про накладення  на ОСОБА_2 за  статтями 121, 126  Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі  425  гривень  за недоведеністю  його вини   у  вчиненні  правопорушень.

      Постанова    суду  є остаточною  і тому оскарженню не підлягає.

    Суддя: